這樣的分家析產(chǎn),法院不支持
案情簡(jiǎn)介:
甲乙村里傳來(lái)拆遷的消息,老張頭和李大娘聽說(shuō)拆遷補(bǔ)償是按照戶來(lái)補(bǔ)償。老張頭家里只有兩個(gè)女兒,還都嫁出去了,戶口也已遷到其他地方。每次聽村里議論拆遷補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題,老張頭都在暗恨不已。老張頭回家跟李大娘抱怨,李大娘就商量說(shuō)是否應(yīng)該把兩個(gè)女兒的戶口簽回來(lái)。兩人到派出所一打聽,才知道落戶需要女兒名下有兩間北房的所有權(quán)。老兩口覺得家業(yè)不外傳,于是就找人寫了訴狀。以老張頭夫妻倆作為原告,兩個(gè)女兒作為被告,要求法院對(duì)老張頭名下10間北房的所有權(quán)進(jìn)行分割確認(rèn)。
訴狀中,老張頭、李大娘寫到,他們夫妻倆在上世紀(jì)九十年代就取得了其房屋所在宅基地的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證,并在該處房屋上建有北房6間。后來(lái)經(jīng)其夫妻倆同意,其兩個(gè)女兒在此宅基地上共同出資建設(shè)了北房四間,F(xiàn)在其一家人訴至法院,要求對(duì)以上房屋進(jìn)行分割,分配方案為:原北房六間歸老張頭夫妻倆所有,后北房四間兩個(gè)女兒各分得兩間。
經(jīng)法院查詢,老張頭和其女兒建房時(shí)均沒有獲得建房批示,而四人均要求法院處理房屋的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。法院認(rèn)為當(dāng)事人提起的民事訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。本案中,涉訴房屋為當(dāng)事人在集體土地上所建,在法律性質(zhì)上屬原始取得,但當(dāng)事人未就有關(guān)行政許可和行政確權(quán)提出證據(jù),且當(dāng)事人對(duì)涉訴房屋歸屬并無(wú)任何爭(zhēng)議,故其要求確認(rèn)涉訴房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求,不屬于民事訴訟意義上的所有權(quán)確認(rèn)糾紛,其起訴不當(dāng),最終予以駁回。
律師說(shuō)法:
一、未經(jīng)依法登記的農(nóng)村房屋,所有權(quán)確權(quán)不由法院主管
本案的分家析產(chǎn)糾紛實(shí)際上是一種所有權(quán)確權(quán)糾紛。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,所有權(quán)確認(rèn)的確權(quán)主體是行政機(jī)關(guān)和人民法院。因此,實(shí)踐中,適用所有權(quán)確認(rèn)糾紛案由的,主要是法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)確權(quán)之外的所有權(quán)確認(rèn)糾紛。對(duì)于應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行確權(quán)的案件,當(dāng)事人未向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),而直接訴至法院的,法院應(yīng)當(dāng)向其釋明向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決,當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的,應(yīng)當(dāng)以不屬于法院主管為由依法裁定不予受理或駁回起訴。如《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議,由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的,由人民政府處理。”因此,針對(duì)土地確權(quán)類糾紛,就需要先向人民政府申請(qǐng)解決。同樣的,涉及房屋初始所有權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題,法院無(wú)權(quán)處理,而是應(yīng)先由不動(dòng)產(chǎn)管理部門給予確認(rèn)。
在本案中,老張頭夫妻雖于已經(jīng)取得了涉案宅院的《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)》,但是就該宅院內(nèi)的所建設(shè)的房屋是否經(jīng)過(guò)依法審批、是否已經(jīng)行政機(jī)關(guān)確權(quán)登記,其二人并未提供證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條的規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀,自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。涉案房屋在沒有取得初始的不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)屬證書時(shí),當(dāng)事人就涉案房屋是否享有法律意義上的原始所有權(quán)尚不明確,只有待行政機(jī)關(guān)依法審查后,方能確定當(dāng)事人是否就涉案房屋享有所有權(quán)。因此,此種情形下的所有權(quán)確認(rèn)糾紛就不屬于法院受理民事案件的范圍。
二、對(duì)于沒有爭(zhēng)議的事實(shí),當(dāng)事人無(wú)權(quán)提起訴訟
訴訟的前提是存在糾紛,需要進(jìn)行爭(zhēng)辯才能解決。因此,對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)提起訴訟背離了訴訟的本質(zhì),也違背了訴訟法立法的宗旨。一般而言,當(dāng)事人向法院提起訴訟,目的即在于要求法院定紛止?fàn),通過(guò)法院裁判,來(lái)解決雙方之間的利益沖突。對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí),當(dāng)事人將之訴至法院,請(qǐng)求法院確認(rèn)原本就不存在爭(zhēng)議的事實(shí),明顯有違常理,更不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件。關(guān)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條、第九十三條、第一百一十四條范圍內(nèi)的可以無(wú)需舉證或者需要有相反證據(jù)予以推翻的事實(shí)。比如房屋原本就登記在原告的名下,房屋所有權(quán)證中亦載明系原告單獨(dú)所有,原告仍起訴被告,以雙方存在糾紛為由要求確認(rèn)房屋歸原告所有。后經(jīng)審查,原被告就房屋所有權(quán)并不存在糾紛,而是就房屋的處分存在爭(zhēng)議,對(duì)于處分房屋的問(wèn)題,雙方可以通過(guò)其他法律關(guān)系進(jìn)行解決。此時(shí)原告起訴要求確認(rèn)房屋所有權(quán)就屬于要求確認(rèn)一項(xiàng)沒有爭(zhēng)議的事實(shí),不符合起訴的條件。
雙方無(wú)實(shí)質(zhì)性民事權(quán)益爭(zhēng)議的范圍則比無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的范圍更廣,其雖然并未成為虛假訴訟的構(gòu)成要素之一,但卻被列為需要特別關(guān)注的情形之一。比如常見的分家析產(chǎn)案件中,起訴時(shí)原告在起訴狀中表述原告就房屋的分割與被告發(fā)生爭(zhēng)議,協(xié)商未果才訴至法院。但是在審理當(dāng)中,原被告卻能夠一致達(dá)成和解協(xié)議,請(qǐng)求法院為其制作調(diào)解書。恰如本案,此類案件有爭(zhēng)議的“外形”,只是在審判程序中雙方呈現(xiàn)出無(wú)爭(zhēng)議的表象,與無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的“完全無(wú)爭(zhēng)議”是不同的。
三、確權(quán)之訴中無(wú)“訴的利益”,法院應(yīng)當(dāng)予以駁回
“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”的法諺說(shuō)明了訴的利益的重要性,民事訴訟程序的啟動(dòng)是以利益紛爭(zhēng)存在為前提,訴的利益構(gòu)成整個(gè)訴訟程序的基點(diǎn)。尤其對(duì)于確認(rèn)之訴來(lái)說(shuō),如果對(duì)可以請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)象不以法律明文特別加以限制,那么當(dāng)事人對(duì)于任何事情均可請(qǐng)求法院予以審判確認(rèn)。因此,訴的利益應(yīng)當(dāng)作為訴權(quán)的要件,對(duì)確認(rèn)之訴的對(duì)象予以限制。所謂確認(rèn)之訴中訴的利益,是指原告在由于被告的行為使原告的民事權(quán)利和原被告之間的法律關(guān)系發(fā)生不安全時(shí),而具有的向法院提出民事訴訟予以救濟(jì)或保護(hù)的必要性和實(shí)效性。
當(dāng)事人要求法院解決的訴益要具備必要性和實(shí)效性,即法院的裁判結(jié)果以能夠解決當(dāng)事人之間的利益沖突為目的。就本案而言,老張頭夫妻倆雖已取得集體土地建設(shè)用地使用權(quán),但其可以在該土地之上建設(shè)幾間房屋,并沒有相應(yīng)的行政審批;而對(duì)于其女兒要求確認(rèn)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求,其不能提供證據(jù)表明其對(duì)土地享有使用權(quán),亦不能證明其曾獲得過(guò)建房批示等文件,且對(duì)其使用權(quán)問(wèn)題雙方當(dāng)事人也未形成實(shí)際爭(zhēng)議。因此,對(duì)于四人主張的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題,既存在初始所有權(quán)需行政機(jī)關(guān)確認(rèn)問(wèn)題,又存在使用權(quán)無(wú)爭(zhēng)議問(wèn)題。換句話說(shuō),當(dāng)事人難以通過(guò)本案的確權(quán)之訴實(shí)現(xiàn)其訴訟利益,故原告之訴缺乏必要性和實(shí)效性,不符合有關(guān)民事訴訟的起訴條件,故法院依法裁定駁回起訴。
來(lái)源:北京法院網(wǎng)