建筑企業(yè)內(nèi)部承包與掛靠的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以及由此產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)
[摘要] 在我國(guó)目前建筑市場(chǎng)現(xiàn)狀下，只要建筑企業(yè)采取措施、分派人員直接參與工程施工、對(duì)外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù)，就應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包，而不應(yīng)認(rèn)定為掛靠。內(nèi)部承包人應(yīng)得的工程款應(yīng)是總工程款扣除代繳稅款和管理費(fèi)等之后的余額。即使建筑企業(yè)未完成代繳義務(wù)，內(nèi)部承包人也無(wú)權(quán)代替稅務(wù)機(jī)關(guān)。
[關(guān)鍵詞] 內(nèi)部承包，掛靠，內(nèi)部承包人應(yīng)得的工程款, 拖欠工程款糾紛
[案件當(dāng)事人] 原告（上訴人）：曲修釗，被告（被上訴人）：青島廣發(fā)建筑有限公司（原即墨市勞動(dòng)服務(wù)建筑工程有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣發(fā)公司）。
[基本案情]
原告曲修釗系個(gè)體建筑商，掛靠被告名下，以被告項(xiàng)目部經(jīng)理的名義從事建筑工程業(yè)務(wù)。2000年1月1日，原告與被告簽訂合同書(shū)。雙方約定：公司下屬各項(xiàng)目經(jīng)理部為承包單位，項(xiàng)目經(jīng)理全面負(fù)責(zé)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，實(shí)行全面經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任制，盈利由承包人分配。虧損由承包人負(fù)無(wú)限經(jīng)濟(jì)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)糾紛由承包人以財(cái)產(chǎn)做抵押。各種稅金、建委管理費(fèi)等，由各項(xiàng)目部自負(fù)，公司代扣代交。公司分配給項(xiàng)目經(jīng)理部的工程，按工程總造價(jià)5％交納管理費(fèi)，項(xiàng)目經(jīng)理部自己承接的工程，按工程總造價(jià)的3％交納管理費(fèi)等。承包期限自2000年1月1日起。1999年12月27日，被告與青島金都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司即墨分公司簽訂建設(shè)工程施工合同。由被告承接了青島金都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司即墨分公司開(kāi)發(fā)的即墨市“金都花園”1至6號(hào)樓工程，由四個(gè)項(xiàng)目部分別承包，其中5、6號(hào)樓由原告曲修釗項(xiàng)目部施工，該兩座樓工程總價(jià)款3607396．5元。施工期間，原告交給了被告管理費(fèi)93500元。工程結(jié)束后，金都房地產(chǎn)支付了部分工程款，余款未付。后雙方通過(guò)訴訟程序?qū)τ嗫钸M(jìn)行了解決，余款到位后。被告針對(duì)四個(gè)項(xiàng)目部制作了金都房款分配表、由被告的代理律師江祟濤負(fù)責(zé)發(fā)放。其他三個(gè)項(xiàng)目部經(jīng)理均按分配表中的款項(xiàng)簽字領(lǐng)走了自己應(yīng)分得的工程款。原告在領(lǐng)款時(shí)對(duì)該分配表中的一些扣款事項(xiàng)提出異議，認(rèn)為被告無(wú)理由多扣了自己的工程款，其在領(lǐng)取了505397．23元的工程款后，向法院起訴，要求被告支付多扣的工程款23萬(wàn)元。另查明，被告的工程款分配表中，在原告一欄，共有8項(xiàng)內(nèi)容，第一項(xiàng)為結(jié)算余額700474．51元；第二項(xiàng)為扣質(zhì)保金13084．3元；第三項(xiàng)扣267239．65元；第四項(xiàng)為余額420150．56元；第五項(xiàng)為扣84030．11元；第六項(xiàng)為扣17604．93元；第七項(xiàng)為加上180311．82元和6569．895元；第八項(xiàng)為最終應(yīng)分額505397．235元。因被告沒(méi)有出庭，審判人員查閱（2005）即民初字第3864號(hào)卷宗，在庭審筆錄中，被告對(duì)以上8項(xiàng)內(nèi)容解釋為。第一項(xiàng)為從金都公司要回來(lái)應(yīng)分給原告的結(jié)余款，第二項(xiàng)扣的是質(zhì)保金。第三項(xiàng)是按原告工程價(jià)款3607396．5元，扣了5％的管理費(fèi)和5％的稅金，計(jì)360739．65的元，因原告已交93500元，所以該項(xiàng)內(nèi)容扣款為267239．65元，第四項(xiàng)為余額，第五項(xiàng)84030．11元是律師代理費(fèi)及保全擔(dān)保金，第六項(xiàng)17604．93也是律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金，第七項(xiàng)是應(yīng)退給原告的保全擔(dān)保金180311．82元和金都公司多付30000元工程款，原告又分?jǐn)偵?569．895元，第八項(xiàng)即原告應(yīng)得的505397．235元、原告對(duì)該分配表中第三項(xiàng)和第六項(xiàng)提出異議，對(duì)其他內(nèi)容予以認(rèn)可。其對(duì)第三項(xiàng)的異議是：（1）工程為自己所承攬，應(yīng)按3％扣除管理費(fèi)。（2）被告沒(méi)有繳稅，并且稅率也不是5％。對(duì)第六項(xiàng)的異議是，被告稱(chēng)該款項(xiàng)系律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金與第五項(xiàng)相矛盾，不予認(rèn)可。又查明，原告稱(chēng)工程是自己承攬的，沒(méi)有向法庭舉證。
原告曲修釗訴稱(chēng)：1999年至2000年問(wèn)，我以被告的名義承建了即墨市金都花園5號(hào)、6號(hào)樓工程，現(xiàn)該工程已結(jié)算完畢且工程款已付清，被告無(wú)故扣押我工程款23萬(wàn)元，我多次索要未果，請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付所剩工程款23萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告廣發(fā)公司辯稱(chēng)：（1）本案屬于內(nèi)部承包協(xié)議，不是平等主體之間的民事糾紛，不屬于人民法院管轄。（2）原告所訴與客觀事實(shí)不符。被告所扣款是原告應(yīng)交納的5％的管理費(fèi)和5％的稅費(fèi)以及被告的四個(gè)項(xiàng)目部應(yīng)交納的律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保金。（3）原告的主張不符合合同約定。
[法院判決]
一審法院認(rèn)為，原告曲修釗與被告廣發(fā)公司簽訂的合同是雙方在自愿、平等的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方意思的真實(shí)表示，各方應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。一方違約，另一方有權(quán)主張自己的權(quán)利。根據(jù)雙方的約定，原告自己承攬工程，應(yīng)向被告交納3％的管理費(fèi)，被告分配的工程應(yīng)交納5％的管理費(fèi)。本案原告稱(chēng)工程是自己承攬的沒(méi)有舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張的應(yīng)交納3％的管理費(fèi)，不予支持。被告主張的交納5％的管理費(fèi)的答辯理由，予以支持。被告制作的金都房款分配表系單方行為，未有原告認(rèn)可，被告也沒(méi)有證據(jù)證明分配表的合法性和有效性，雖然其他三個(gè)項(xiàng)目部經(jīng)理按分配表領(lǐng)走了工程款，但并不能證明原告對(duì)此予以認(rèn)可，故原告的異議成立。被告在答辯狀中稱(chēng)應(yīng)扣除原告工程總價(jià)款5％的稅金，但沒(méi)有向法庭舉證，且原告不予認(rèn)可，不予支持。若被告能證明已代繳了稅款，可向法庭另行主張權(quán)利。被告稱(chēng)扣除的84030．11元系律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保會(huì)。又稱(chēng)扣除的17604．93也是律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金，兩者自相矛盾，原告對(duì)后一筆律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金不予認(rèn)可，對(duì)該筆扣款不予支持。原告稱(chēng)對(duì)84030．11元的律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金系自己真實(shí)意思表示，予以采納。綜上，在結(jié)算回來(lái)屬于原告的700474．51元的工程款中�？鄢|(zhì)保金13084．3元，扣除按5％的管理費(fèi)86869．83元（原告已交93500元），扣除原告認(rèn)可的律師代理費(fèi)和保全擔(dān)保金84030．11元，加上退回的保全擔(dān)保金180311．82元及多分?jǐn)偟?569．895元，原告應(yīng)分得工程款703371．98元，因原告已領(lǐng)取505397．23元，被告尚欠原告工程款197974．75元。被告在開(kāi)庭前提交了答辯狀和部分材料，經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系無(wú)視法律的行為，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條， 《最高人民法院證據(jù)規(guī)則》第二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：被告廣發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告曲修釗工程款197974．75元。案件受理費(fèi)5960元和保全費(fèi)1670元，共計(jì)7630元，由原告負(fù)擔(dān)630元，被告負(fù)擔(dān)7000元。
一審宣判后，被告不服，依法提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人起訴。其上訴的主要理由是：（1）本案屬于內(nèi)部承包合同糾紛，不是平等主體之間的民事糾紛。不屬于人民法院管轄。（2）被上訴人訴訟主體不適格。（3）上訴人一審?fù)徣毕⒎枪室�，而系意外事件。�?）一審將5％的稅費(fèi)判歸被上訴人違反法律規(guī)定。
被上訴人答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求依法駁回上訴，維持原判。
二審審理查明，上訴人與被上訴人雙方簽訂的承包合同第四條約定甲方（上訴人）的權(quán)利義務(wù)為：……享有統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)、技術(shù)、質(zhì)檢安全等工作并進(jìn)行檢查督促的權(quán)利；享有對(duì)大型機(jī)具、技術(shù)人員和施工人員統(tǒng)一管理調(diào)配使用的權(quán)利；負(fù)有提供技術(shù)保障、質(zhì)量檢查、指導(dǎo)安全生產(chǎn)的義務(wù)。
另查明，被上訴人是以上訴人項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與上訴人簽訂的內(nèi)部承包合同，該項(xiàng)目經(jīng)理部未經(jīng)工商登記，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。
上訴人在二審提交即墨市公安局刑事警察大隊(duì)報(bào)案證明一份，證明其一審委托代理人曾到該隊(duì)報(bào)案稱(chēng)：被上訴人曾威脅其不準(zhǔn)代表上訴人出庭，否則全家有生命危險(xiǎn)，并將其水杯摔碎、辦公室玻璃打碎。被上訴人認(rèn)為該證明只是單方報(bào)案證明，并非最終結(jié)論。上訴人提交《工程財(cái)務(wù)管理制度》一份，證明其與被上訴人之間是內(nèi)部承包關(guān)系。被上訴人認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。上訴人提交完稅憑證一宗，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
二審查明的其他事實(shí)與一審相同。
[法院判決]
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（1）雙方簽訂的合同性質(zhì)，本案是否屬于人民法院受案范圍。（2）被上訴人是否有權(quán)向上訴人主張返還工程公款5％的稅費(fèi)。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，建筑企業(yè)為了增強(qiáng)企業(yè)活力，建立內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在公司內(nèi)部組建項(xiàng)目部為其施工，這屬于企業(yè)內(nèi)部正常的管理活動(dòng)，也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻目隙āＶ灰ㄖ髽I(yè)能采取措施、分派人員直接參與工程施工、對(duì)外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù)，就應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包。從本案上訴人與被上訴人雙方簽訂合同的內(nèi)容看，雙方簽訂的承包合同第四條約定，甲方（上訴人）的權(quán)利義務(wù)為：……享有統(tǒng)一管理財(cái)務(wù)、技術(shù)、質(zhì)檢安全等工作并進(jìn)行檢查督促的權(quán)利；享有對(duì)大型機(jī)具、技術(shù)人員和施工人員統(tǒng)一管理調(diào)配使用的權(quán)利；負(fù)有提供技術(shù)保障、質(zhì)量檢查、指導(dǎo)安全生產(chǎn)的義務(wù)、實(shí)際上，上訴人對(duì)外也直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)包人對(duì)此并無(wú)異議，且上訴人已通過(guò)訴訟程序向發(fā)包人追回了余款。因此，本案上訴人與被上訴人之間應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包關(guān)系，上訴人認(rèn)為其與被上訴人是一種企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，該上訴理由雖然成立，但本院對(duì)其關(guān)于本案不應(yīng)由人民法院受理的主張不予支持，理由是：第一，上訴人所依據(jù)的最高人民法院[1987]法研字第24號(hào)文件，實(shí)際上是1987年12月1日最高人民法院研究室做出的一個(gè)電話答復(fù)，并非規(guī)范的司法解釋。第二，最高人民法院上述電話答復(fù)對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛并非絕對(duì)排除法院管轄。第三，隨著企業(yè)改制的全面推行，越來(lái)越多的企業(yè)不再有所謂的主管部門(mén)，且企業(yè)自身作為當(dāng)事人，很難調(diào)處與下屬機(jī)構(gòu)的糾紛，因此，對(duì)此類(lèi)糾紛，只要符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件，人民法院就應(yīng)予以立案受理。第四，本案上訴人與被上訴人之間在簽訂合同時(shí)法律地位平等，權(quán)利義務(wù)一致，因履行該合同而發(fā)生的糾紛應(yīng)屬于平等主體之間的民事糾紛。故本案屬于人民法院受理的民事案件范圍。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》等稅收法規(guī)，上訴人作為對(duì)外承包工程的建筑施工企業(yè)，既是法定的納稅義務(wù)主體，也是代扣代繳義務(wù)主體。被上訴人作為內(nèi)部承包人，不具備相關(guān)稅費(fèi)的納稅主體資格。雙方簽訂的承包合同也約定，“……各種稅金、建委管理費(fèi)等，由各項(xiàng)目部自負(fù)，公司代扣代交”。因此，被上訴人應(yīng)得工程款應(yīng)是總工程款扣除代繳稅款和管理費(fèi)等之后的余額。即使上訴人未完成代繳義務(wù)，被上訴人也無(wú)權(quán)代替稅務(wù)機(jī)關(guān)向上訴人追繳稅款。原審法院認(rèn)定該稅金歸被上訴人所有不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。參照《青島市工程結(jié)算資料匯編》有關(guān)規(guī)定，工程價(jià)款中的稅金包括營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)稅及教育費(fèi)附加，稅金由總包企業(yè)統(tǒng)一交納，綜合稅率市區(qū)為3．41％，縣城或鎮(zhèn)為3．35％；建委定額管理費(fèi)費(fèi)率為0．09％。因上訴人住所地在縣城。應(yīng)適用3．35％的綜合稅率。被上訴人完成的工程價(jià)款為3607396．5元，上訴人應(yīng)代扣代繳的法定稅費(fèi)應(yīng)為123733．69元[3607396．5×（3．35％＋0．09％）]，上訴人主張按工程價(jià)款的5％扣除相關(guān)稅費(fèi)缺少法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定上訴人所欠被上訴人的工程款中，包含了上訴人應(yīng)代扣代繳的123733．69元的法定稅費(fèi)，本院依法予以扣除。為此，上訴人尚欠被上訴人工程款應(yīng)為74241．06元（197974．75—123733．69）。
關(guān)于被上訴人主體是否適格問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，被上訴人是以上訴人項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與上訴人簽訂的內(nèi)部承包合同，但該項(xiàng)目經(jīng)理部未經(jīng)工商登記，未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)民事訴訟法理論和相關(guān)司法解釋?zhuān)吹怯涱I(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人或其他組織進(jìn)行的民事活動(dòng)，應(yīng)以直接責(zé)任人為當(dāng)事人。因此，被上訴人作為該項(xiàng)目部經(jīng)理和直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)是本案適格訴訟主體，不存在主體不適格問(wèn)題。
關(guān)于上訴人的其他上訴理由。因其二審中提交的有關(guān)證據(jù)難以支持該主張，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院對(duì)上訴人的其他上訴理由不予采信。
綜上，上訴人上訴理由部分成立，二審法院予以部分支持。原審判決適用法律不當(dāng)，二審法院依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第二條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決：
一、撤銷(xiāo)即墨市人民法院（2006）即民初字第946號(hào)民事判決。
二、上訴人青島廣發(fā)建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)付給被上訴人曲修釗工程款74241．06元。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)7630元，二審案件受理費(fèi)5960元、其他訴訟費(fèi)60元，共計(jì)13650元，由上訴人青島廣發(fā)建筑有限公司負(fù)擔(dān)4406元，被上訴人曲修釗負(fù)擔(dān)9244元。
[評(píng)析]
本案屬于因履行企業(yè)內(nèi)部承包合同而引起的拖欠工程款糾紛。關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，二審法院在裁判理由部分已做了詳細(xì)論述，在此不再重復(fù)。關(guān)于企業(yè)內(nèi)部承包問(wèn)題，尚有以下法律問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。
一、企業(yè)內(nèi)部承包與掛靠的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)
掛靠和內(nèi)部承包都是當(dāng)前建筑市場(chǎng)比較普遍的經(jīng)營(yíng)方式。所謂掛靠，指的是無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的單位和個(gè)人，以各種形式借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義承攬工程的行為。所謂內(nèi)部承包，是指建筑企業(yè)為了增強(qiáng)企業(yè)活力，建立內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在公司內(nèi)部組建項(xiàng)目部從事工程施工的行為。由于兩者在外形上存在類(lèi)似或相同之處，如都采取下屬施工隊(duì)或項(xiàng)目部承包的形式，內(nèi)部承包人或掛靠人都要交納一定的管理費(fèi)等，因此容易模糊界限。掛靠行為為法律明文禁止，而內(nèi)部承包行為是法律允許的，因而二者的區(qū)分問(wèn)題往往成為當(dāng)事人訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，判定是否屬于掛靠的條件為：（1）有無(wú)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，即其資產(chǎn)是否以股份等方式劃轉(zhuǎn)現(xiàn)單位，并經(jīng)公證；（2）有無(wú)統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，不能以承包等名義搞變相的獨(dú)立核算；（3）有無(wú)嚴(yán)格規(guī)范的人事任免和調(diào)動(dòng)聘用手續(xù)；（4）有無(wú)正式的勞動(dòng)工資、保險(xiǎn)關(guān)系。我們認(rèn)為，以上幾個(gè)條件是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，未免過(guò)于機(jī)械和苛刻。為促進(jìn)建筑市場(chǎng)的發(fā)展，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，在掛靠和內(nèi)部承包問(wèn)題的區(qū)分認(rèn)定上宜從寬把握，不必拘泥于以上條件。只要建筑企業(yè)能采取措施、分派人員直接參與工程施工、對(duì)外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同上的權(quán)利和義務(wù)，就應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包，而不認(rèn)定為掛靠。此外，從合同訂立時(shí)間上看，建筑企業(yè)一般先與發(fā)包方訂立建設(shè)工程承包合同，然后再與內(nèi)部承包人訂立內(nèi)部承包合同；而掛靠人一般先與被掛靠人訂立掛靠合同（實(shí)踐中多表現(xiàn)為名為“內(nèi)部承包”實(shí)為“掛靠”），然后以被掛靠人名義承攬工程。
二、在發(fā)包方未付款的情況下，內(nèi)部承包人能否要求建筑企業(yè)承擔(dān)付款義務(wù)
由于法律規(guī)定不完善，司法實(shí)踐中，對(duì)該問(wèn)題有不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，若雙方當(dāng)事人對(duì)此有約定，則按約定處理。在雙方當(dāng)事人無(wú)約定的情況下，應(yīng)區(qū)分不同情況予以處理：（1）建筑企業(yè)積極向發(fā)包方主張了權(quán)利，只是由于付款條件不成立，或者發(fā)包方因經(jīng)營(yíng)不善等各種原因而致停產(chǎn)歇業(yè)破產(chǎn)倒閉，無(wú)支付能力，以致無(wú)法實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的。在此情況下，由于建筑企業(yè)對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)民法公平和權(quán)利義務(wù)一致原則，建筑企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。（2）建筑企業(yè)惡意不向發(fā)包方主張權(quán)利的。若該案一審立案時(shí)間發(fā)生在2005年1月1日之前，由于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》未施行，內(nèi)部承包人不能以實(shí)際施工人身份向發(fā)包方主張權(quán)利，建筑企業(yè)惡意不向發(fā)包方主張權(quán)利的，將導(dǎo)致內(nèi)部承包人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。建筑企業(yè)惡意不主張權(quán)利的行為，構(gòu)成民法上的侵權(quán)。從侵權(quán)行為法角度，內(nèi)部承包人有權(quán)要求建筑企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額可以參照其未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)予以確定，若該案一審立案時(shí)間發(fā)生在2005年1月1日之后，由于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》已經(jīng)施行，內(nèi)部承包人可以以實(shí)際施工人身份直接向發(fā)包方主張權(quán)利，要求發(fā)包方在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)務(wù)操作上，內(nèi)部承包人可以建筑企業(yè)為被告，將發(fā)包方列為第三人。內(nèi)部承包人只要求發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任的，人民法院可以行使釋明權(quán)。告知其追加建筑企業(yè)為當(dāng)事人。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述解釋中的實(shí)際施工人特指非法轉(zhuǎn)包違法分包合同的承包人。我們認(rèn)為，對(duì)實(shí)際施工人的概念，應(yīng)做廣義理解，理應(yīng)包括合法分包人、內(nèi)部承包人、掛靠人、清包人（俗稱(chēng)“包工頭”）等，以利于對(duì)建筑領(lǐng)域農(nóng)民工合法權(quán)益的保護(hù)。
