2001年11月，建筑公司與鄭某簽訂《施工合作協(xié)議》，約定建筑公司負(fù)責(zé)前述工程投標(biāo)工作和中標(biāo)后施工單位所需手續(xù)的辦理，鄭某受托負(fù)責(zé)施工合同的簽訂，承擔(dān)施工合同中的全部事宜，并向建筑公司交納管理費(fèi)5萬(wàn)元。同年12月，實(shí)業(yè)公司與競(jìng)標(biāo)成功的建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由后者承包前者綜合樓工程。2003年，工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用。2005年，建筑公司與鄭某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鄭某據(jù)此起訴實(shí)業(yè)公司，主張拖欠的工程款。
法院認(rèn)為：
1、依本案合同約定，建筑公司雖參與工程投標(biāo)，并在中標(biāo)后與實(shí)業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但此僅系為完善程序和形式之需，事實(shí)上建筑公司并未實(shí)際建設(shè)施工，其通過(guò)另行與鄭某簽訂《施工合作協(xié)議》，將中標(biāo)項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給鄭某，成為只提供資質(zhì)、收取管理費(fèi)的掛名承包人，鄭某才是工程實(shí)際承包人。鄭某通過(guò)借用建筑公司資質(zhì)取得投標(biāo)項(xiàng)目并具體施工建設(shè)，與建筑公司之間形成掛靠關(guān)系。
2、《招標(biāo)投標(biāo)法》第48條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓�！备鶕�(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故實(shí)業(yè)公司、建筑公司與鄭某之間所簽《建設(shè)工程施工合同》、《施工合作協(xié)議》因違反上述法律規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
3、依上述司法解釋第2條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持�！币虬干婀こ桃芽⒐を�(yàn)收合格，且交付實(shí)業(yè)公司，故實(shí)際承包人鄭某有權(quán)參照合同約定要求實(shí)業(yè)公司支付相應(yīng)的工程價(jià)款。本案中鄭某雖以受讓建筑公司債權(quán)形式主張工程價(jià)款，但其實(shí)是鄭某在借用資質(zhì)簽訂合同的情況下，為解決追償主體的身份問(wèn)題而與建筑公司協(xié)商采取的變通之策，真實(shí)意圖是鄭某自行向發(fā)包人實(shí)業(yè)公司追償工程款，故本案本質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。
沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義所簽建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
本文摘自：《最高法院最新民商事裁判規(guī)則8條》陳枝輝
