發(fā)包人擅自使用未竣工工程，如何界定竣工日期
[摘要] 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期，而不以承包人提交工程決算書日期作為竣工日期。
[關(guān)鍵詞] 竣工驗(yàn)收，竣工日期，擅自使用，建設(shè)工程施工合同，工程決算
[案件當(dāng)事人]申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓�、二審上訴人）：朱廣合。申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓�、二審上訴人）：徐州宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：韓春。
[基本案情]
申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鞆V合、徐州宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏昊公司）因與被申請(qǐng)人韓春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2012）徐民終字第1140號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱廣合、宏昊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、本案實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是王林軍而不是韓春。2009年10月5日的施工合同為申請(qǐng)人與王林軍簽訂，合同簽訂后王林軍向盧勝亭、張從志、孔凡偉、李波等人借款組織施工，施工期間除韓春代領(lǐng)兩次外均由王林軍領(lǐng)取工程款。韓春是在2010年3月與王林軍出具承諾后才領(lǐng)取工程款的。韓春認(rèn)為王林軍是其代理人也沒有事實(shí)依據(jù)。2、朱廣合、宏昊公司依據(jù)（2010）沛執(zhí)字第1026-1號(hào)、（2010）沛執(zhí)字第1026-2號(hào)民事裁定書和王林軍、韓春的共同承諾替王林軍償還86萬元債務(wù)，應(yīng)從工程款中予以扣除。3、朱廣合、宏昊公司一、二審?fù)徧峁┝送趿周姙閷?shí)際施工人的證據(jù)，法庭沒有審查。二、一審程序違法。韓春向江蘇省沛縣人民法院提出執(zhí)行異議，法院在未審理結(jié)案前，其針對(duì)同一事實(shí)起訴，法院應(yīng)根據(jù)一事不再理原則，對(duì)本案不予受理。三、一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。朱廣合收到韓春提交的決算書為2010年8月12日，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第（二）項(xiàng)“承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期”，一審法院適用第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”是適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求提起再審，撤銷二審判決。
韓春提交意見認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、韓春是本案建設(shè)工程施工合同主體。王林軍是韓春聘用的管理人員，王林軍對(duì)韓春實(shí)際施工人身份是認(rèn)可的，并承認(rèn)該工程由韓春投資施工。2、韓春在一、二審已經(jīng)提供大量證據(jù)證明其為該工程購置材料、租賃機(jī)械設(shè)備、領(lǐng)取工程款、發(fā)放工人工資等行為。3、孟憲嶺申請(qǐng)執(zhí)行本案工程款是與朱廣合惡意串通，損害韓春利益的行為。在孟憲嶺申請(qǐng)執(zhí)行案件中，江蘇省沛縣人民法院下達(dá)提取本案工程到期工程款的民事裁定書，朱廣合、孟憲嶺在達(dá)不到目的的情況下由孟憲嶺撤回執(zhí)行申請(qǐng)，對(duì)外聲稱朱廣合已經(jīng)給付孟憲嶺86萬元。韓春提起執(zhí)行異議是針對(duì)該孟憲嶺的申請(qǐng)執(zhí)行案，向法院提起本案訴訟是請(qǐng)求朱廣合、宏昊公司給付工程款，不屬于“一事不再理”的情形。4、韓春與王林軍出具的2010年3月5日承諾僅針對(duì)王林軍領(lǐng)取工程款的行為，而不是承諾承擔(dān)王林軍對(duì)外所欠款項(xiàng)，朱廣合主張其支付86萬元是依據(jù)該承諾作出的，不具有事實(shí)依據(jù)。5、朱廣合承認(rèn)本案工程于2010年5月6日開始使用，一審法院按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第（三）項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定是正確的。請(qǐng)求駁回朱廣合、宏昊公司的再審申請(qǐng)。
本院審查查明：2009年9月8日，朱廣合以個(gè)人名義與沛縣朱寨鎮(zhèn)人民政府簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》，取得原沛縣朱寨鎮(zhèn)中心小學(xué)地塊。2010年4月27日宏昊公司成立，出資人為朱廣合。宏昊公司成立之前，朱廣合以徐州飛亞房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)。
2009年10月5日，就在原沛縣朱寨鎮(zhèn)中心小學(xué)地塊興建朱寨鎮(zhèn)綜合樓工程事項(xiàng)，王林軍與朱廣合簽訂《建筑工程施工合同》1份，工程內(nèi)容為土建水電，資金來源為自籌。工程造價(jià)部分載明：“按建筑面積每平方米680元包干。包交工”。質(zhì)量保修部分載明：“對(duì)竣工的工程在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保修任務(wù)，保修期為1年”。付款方式部分載明：“無預(yù)付資金。工程進(jìn)行到+0.000時(shí)一周內(nèi)付30萬，以后一周內(nèi)付20萬元。門窗安裝時(shí)付20萬元，內(nèi)外粉再付20萬元，竣工驗(yàn)收合格，結(jié)算后一月內(nèi)，付總造價(jià)的97%，留3%作為質(zhì)量保修金”。合同并對(duì)工期及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定。
之后韓春以沛縣建筑安裝工程公司的名義又與朱廣合簽訂了合同內(nèi)容完全一致的四份合同，除一份合同原件在沛縣朱寨鎮(zhèn)建設(shè)管理服務(wù)所外，其余三份合同原件均在朱廣合處，該4份合同內(nèi)容與王林軍簽訂的《建設(shè)工程施工合同》相同，合同載明的落款時(shí)間為2009年10月5日。韓春無相應(yīng)施工資質(zhì)。
對(duì)于王林軍與朱廣合簽訂的《建筑工程施工合同》，韓春和王林軍均陳述是韓春讓王林軍代簽的。王林軍認(rèn)可在該工程中沒有投資，是跟韓春打工的。對(duì)于韓春以沛縣建筑安裝工程公司的名義與朱廣合簽訂的《建筑工程施工合同》，王林軍稱不知道該份合同，韓春陳述是朱廣合說該工程由她投資，讓她又簽的合同；朱廣合陳述是為了應(yīng)付檢查，讓王林軍以建筑公司的名義與朱廣合簽訂合同，簽合同時(shí)沒有找到王林軍，讓韓春找王林軍簽合同，結(jié)果是韓春簽的。
施工過程中，韓春為該工程購置了鋼筋、混凝土、磚等建筑材料，與他人簽訂了塔吊、塑鋼窗制作安裝等合同，支付了鋼筋、混凝土、磚、沙石等建筑材料款以及土建部分工程款、木工工資等；并將該工程的土建部分清包給了劉向。
2010年3月5日韓春與王林軍出具承諾一份，內(nèi)容：“朱寨鎮(zhèn)清華園工程的工程款，不論是王林軍簽字領(lǐng)取還是韓春簽字領(lǐng)取都屬于該工程的工程款。特此承諾�！敝煺�(zhèn)綜合樓工程與朱寨鎮(zhèn)清華園工程均指本案工程。
一審訴訟中，朱廣合自認(rèn)2010年5、6月份使用的涉案工程，對(duì)涉案工程沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2010年8月12日收到韓春提交的工程竣工驗(yàn)收申請(qǐng)、決算書及鑰匙，并出具收條1份，因其認(rèn)為系王林軍承包的工程又將該收條收回，沛縣朱寨鎮(zhèn)中心小學(xué)的房地產(chǎn)系朱廣合與宏昊公司合伙購買；朱寨鎮(zhèn)綜合樓的工程款由宏昊公司支付。
因韓春申請(qǐng)對(duì)朱寨鎮(zhèn)清華園工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托徐州匯鑫工程造價(jià)事務(wù)所進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為增加的二層土建工程造價(jià)820927.27元，一層、三層、四層、五層合計(jì)建筑面積3364.98平方米。工程總造價(jià)為3109113.67元（820927.27元+3364.98平方米×680元/平方米）。韓春在一審中自認(rèn)已收到的工程款為1360000元（含王林軍領(lǐng)取的工程款），朱廣合及宏昊公司未提供證據(jù)進(jìn)行反駁。二審審理過程中，朱廣合、宏昊公司提交了其支付工程款的22份單據(jù)，連同支付給王林軍的55萬元工程款，用以證明已經(jīng)支付的工程款為200余萬元。二審法院認(rèn)定這些證據(jù)僅能證明其給付韓春1306500元的事實(shí)，該數(shù)額尚不足韓春在一審中自認(rèn)的數(shù)額1360000元。
另查明，孟憲嶺以王林軍承接山東省魚臺(tái)縣谷城中學(xué)項(xiàng)目建設(shè)中資金短缺向其借款尚未償還為由向江蘇省沛縣人民法院提起訴訟，提供的借條載明：“今借孟憲嶺現(xiàn)金捌拾萬元正。借款人：王林軍。2010年6月30日”。經(jīng)該院主持調(diào)解，孟憲嶺與王林軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該院于2010年7月28日出具（2010）沛大民初字第445號(hào)民事調(diào)解書，王林軍于2010年8月15日前償還孟憲嶺借款80萬元，案件受理費(fèi)5900元由王林軍承擔(dān)。因王林軍未按約定期限履行該民事調(diào)解書，孟憲嶺于2010年8月24日申請(qǐng)江蘇省沛縣人民法院執(zhí)行，該院于2010年10月11日作出（2010）沛執(zhí)字第1026-1號(hào)民事裁定書，裁定扣留王林軍在宏昊公司到期工程款收入86萬元。該款系朱寨鎮(zhèn)清華園工程工程款。江蘇省沛縣人民法院于2010年10月15日作出（2010）沛執(zhí)字第1026-2號(hào)民事裁定書，裁定提取王林軍在宏昊公司到期工程款收入86萬元。但實(shí)際未執(zhí)行。2010年10月20日，孟憲嶺出具收條，內(nèi)容為收到朱廣合履行（2010）沛執(zhí)字第1026號(hào)民事裁定書所確定的案件款86萬元。2010年10月22日，孟憲嶺撤回執(zhí)行申請(qǐng)。韓春于2010年10月21日提出執(zhí)行異議，因韓春此后提起民事訴訟，一審法院對(duì)韓春的執(zhí)行異議未予審查。
2010年10月22日，盧勝亭（廷）以王林軍在宏昊公司有到期工程款收入120萬元，為防止王林軍轉(zhuǎn)移資產(chǎn)為由，向江蘇省沛縣人民法院提出申請(qǐng)，要求保全王林軍所有的上述到期工程款收入11萬元。該院于2010年10月22日作出（2010）沛執(zhí)保字第0027號(hào)民事裁定書，裁定扣留王林軍在宏昊公司到期工程款收入11萬元。
2010年10月25日，張從志以防止王林軍轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，避免生效法律文書難以執(zhí)行為由，向江蘇省沛縣人民法院提出申請(qǐng)，要求查封王林軍的工程款。該院于2010年11月3日作出（2010）沛執(zhí)保字第0014號(hào)民事裁定書，裁定將王林軍在宏昊公司工程款26.65萬元提取至江蘇省沛縣人民法院。
韓春于2010年11月5日向江蘇省沛縣人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令朱廣合、宏昊公司給付工程款1749113.67元及利息（利息從2010年6月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至判決生效之日）。該院于2012年4月10日作出（2012）沛民初字第01538號(hào)民事判決，判決朱廣合、宏昊公司支付韓春工程款1749113.67元及利息[利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。計(jì)算欠付工程價(jià)款利息的欠付工程價(jià)款數(shù)額及計(jì)算利息的起止日期為：2010年10月13日起至2011年5月止，欠付工程價(jià)款數(shù)額為1655840.26元（工程造價(jià)款3109113.67元×97%-已付工程價(jià)款1360000元）；2011年6月起至本判決生效之日止，欠付工程價(jià)款數(shù)額為1749113.67元（工程造價(jià)款3109113.67元-已付工程價(jià)款1360000元）]。朱廣合、宏昊公司不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理于2012年9月13日作出（2012）徐民終字第1140號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。朱廣合、宏昊公司仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
本案審查過程中，朱廣合、宏昊公司對(duì)一審判決程序違法的問題表示放棄，并提交2010年10月22日馬明漢出具的160000元人工工資收條，用以證明一、二審認(rèn)定的工程款數(shù)額有誤。因韓春未到庭參加詢問，對(duì)該證據(jù)未予質(zhì)證。
[法院裁定]
本院認(rèn)為：關(guān)于馬明漢的收條，因韓春未發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)。該收條載明的形成時(shí)間在一審判決作出之前，朱廣合、宏昊公司未對(duì)在一、二審審理期間未能提供的客觀原因作出合理解釋，故本院對(duì)其主張?jiān)撌諚l為申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中的新的證據(jù)不予采信。
關(guān)于本案實(shí)際施工人認(rèn)定問題。韓春簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，在沛縣朱寨鎮(zhèn)建設(shè)管理服務(wù)所存有該合同原件，在朱廣合處另有三份該合同原件，韓春在施工期間亦有購置材料、租賃機(jī)械設(shè)備、領(lǐng)取工程款、發(fā)放工人工資并接受罰款等行為，且在本案工程完工后提交了工程決算，因此一、二審判決認(rèn)定韓春為實(shí)際施工人具有事實(shí)依據(jù)。雖然王林軍亦曾簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，向案外人李波借款組織施工，并有領(lǐng)取工程款、簽署罰款單等行為，但王林軍表示該合同是韓春讓其代簽的，且王林軍向一審法院陳述其本人是為韓春管理工程的，不是實(shí)際施工人，對(duì)該工程并未投資，向案外人李波借款實(shí)際是用于另一個(gè)工程。因此，王林軍的上述事實(shí)尚不足以影響一、二審判決對(duì)韓春為實(shí)際施工人的認(rèn)定。
關(guān)于朱廣合、宏昊公司主張的償還孟憲嶺86萬元債務(wù)應(yīng)否從工程款中扣除的問題。因王林軍未履行（2010）沛大民初字第445號(hào)民事調(diào)解書，孟憲嶺申請(qǐng)執(zhí)行。江蘇省沛縣人民法院于2010年10月15日下達(dá)民事裁定書，裁定提取王林軍在宏昊公司到期工程款收入86萬元，而宏昊公司并未依照該裁定書執(zhí)行，2010年10月20日，孟憲嶺向朱廣合出具收到86萬元款項(xiàng)的收條，并未經(jīng)過執(zhí)行法院，10月22日向江蘇省沛縣人民法院提出撤回執(zhí)行申請(qǐng)。朱廣合、宏昊公司稱其以收取的購房款而向孟憲嶺以現(xiàn)金方式給付了86萬元，韓春對(duì)此不予認(rèn)可，該86萬元是否確已實(shí)際支付證據(jù)尚不夠充分。因此，一、二審法院未將該筆款項(xiàng)從已付工程款中扣除并無不當(dāng)。
關(guān)于一、二審判決對(duì)竣工日期的認(rèn)定是否適用法律錯(cuò)誤的問題。朱廣合、宏昊公司主張其于2010年8月12日收到韓春提交的決算書，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第一款第（二）項(xiàng)“承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期”，一審法院適用第（三）項(xiàng)“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”是適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案朱廣合擅自使用涉案工程在前，韓春提交工程決算書在后，符合上述第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。
綜上，朱廣合、宏昊公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朱廣合、徐州宏昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
