承包人在除斥期間向發(fā)包人發(fā)出了催款函的證據(jù)效力須嚴(yán)格審查
[摘要]《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。”司法解釋規(guī)定承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間為6個月。如果承包人在除斥期間內(nèi)
向發(fā)包人發(fā)出了催款函，表示發(fā)包人如不按期付款將行使優(yōu)先權(quán)，同時發(fā)包人對此無異議，則可認(rèn)定承包人有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。但如果有利害關(guān)系人（如銀行等）提出異議，則應(yīng)嚴(yán)格審查催款函的證據(jù)效力。
[關(guān)鍵詞] 建設(shè)工程款，優(yōu)先受償權(quán)，催款函，抵押權(quán)，工程折價
[案件當(dāng)事人]
上訴人（原審第三人）：重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司渝北支行，被上訴人（原審原告）：重慶市北興工程建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱北興公司）被上訴人（原審被告）：重慶龍誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍誠公司）。
[案情簡介]
2008年4月，北興公司以龍誠公司未按承諾書支付工程款為由，向一審法院提起訴訟，請求判令：（1）龍誠公司支付工程款9101164.80元；（2）北興公司對其承建的瑞迪榮都工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)；（3）本案訴訟費用由龍誠公司承擔(dān)。
重慶市第一中級人民法院一審認(rèn)定：2001年2月28日，北興公司與龍誠公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定北興公司承建龍誠巴黎世家Α棟C型、Β棟工程項目（現(xiàn)名瑞迪榮都）。合同簽訂后，北興公司按龍誠公司的開工指令進(jìn)場施工。該工程完工后，其工程價款經(jīng)重慶市竣通工程造價咨詢有限公司審核為18384224.09元。瑞迪榮都裙樓商業(yè)用房于2005年12月28日竣工，龍誠公司在2006年1月16日就裙樓、非住宅部分申請新建登記。2007年6月30日，龍誠公司向北興公司出具“瑞迪榮都”工程欠款及承諾書，承諾前述工程款總額為18384224.09元，截止2007年6月30日龍誠公司已付款金額為9283059.29元，尚欠工程款金額為9101164.80元，于2008年3月底前付清。
北興公司于2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出催告函件，內(nèi)容為：（1）龍誠公司應(yīng)根據(jù)工程欠款情況，及時作出付款計劃及方案；（2）若兩個月內(nèi)未付款，則從2006年2月起按月息千分之一收取滯納金；（3）若龍誠公司未在2006年2月前付款或制訂有可操作性的付款計劃，北興公司將依據(jù)法律規(guī)定行使工程款優(yōu)先權(quán)，以其承建的該項目進(jìn)行拍賣或協(xié)商折價的方式抵償工程款。龍誠公司曾為重慶金弓鞋業(yè)有限公司向重慶市渝北區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王家信用社（以下簡稱王家信用社）貸款作了抵押擔(dān)保，抵押物為重慶市江北區(qū)建新東路243號名義層負(fù)一層、物理層第四層建筑面積為1348.94平方米的2號商場、名義層負(fù)三層、物理層第二層建筑面積為3398.60平方米的車庫，并辦理了抵押登記，王家信用社曾就借款合同糾紛及抵押物優(yōu)先受償權(quán)訴至重慶市第一中級人民法院，該院于2008年3月28日以（2007）渝一中法民初字第306號民事判決，對王家信用社就抵押擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)予以了確認(rèn)，該判決已發(fā)生法律效力。
本案一審訴訟中，北興公司表示其建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)針對的是王家信用社抵押權(quán)部分的房屋。
一審法院認(rèn)為，北興公司作為具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，其與龍誠公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實意思表示，且符合法律有關(guān)規(guī)定，屬有效協(xié)議，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力龍誠公司向北興公司承諾下欠工程款9101164.80元，于2008年3月底前付清，但至今未付清工程款，其應(yīng)Μ承擔(dān)給付工程欠款的民事責(zé)任，故對北興公司要求龍誠公司支付下欠工程款9101164.80元的訴訟請求予以支持。其次，根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，承包人行使優(yōu)先權(quán)有兩種方式：一種是與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，另一種是向人民法院提起訴訟�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算�！北景钢校こ炭⒐ぷ詈笃谙逓�2005年12月28日，北興公司在2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》，認(rèn)為其有權(quán)以承建的工程拍賣或折價的價款優(yōu)先受償，并請求龍誠公司將巴黎世家（現(xiàn)瑞迪榮都）工程拍賣或折價后優(yōu)先償付工程款900余萬元，龍誠公司也認(rèn)可該事實。由此可見，北興公司在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，故北興公司要求對其承建的瑞迪榮都工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的訴訟請求亦予以支持。
[一審法院判決]
故一審法院判決：一、由龍誠公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北興公司支付Τ程款9101164.80元。二、北興公司對其承建的巴黎世家（現(xiàn)瑞迪榮都）工程（王家信用社享有抵押權(quán)的房屋部分）享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。案件受理費75508元，由龍誠公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，渝北支行不服，向重慶市高級人民法院提起上訴，請求：（1）撤銷一審判決第二項；（2）上訴費用由被上訴人承擔(dān)。理由：第一，一審法院采信北興公司提交的2006年1月17日的催告函缺乏事實和法律依據(jù)，損害了渝北支行作為抵押權(quán)人的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)為龍誠公司對該證據(jù)無異議與事實不符。在庭審質(zhì)證過程中，龍誠公司認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，顯然是對該證據(jù)提出異議。即使龍誠公司對該證據(jù)無異議，也不能排除北興公司和龍誠公司惡意串通損害抵押人的合法權(quán)益的可能。因此，渝北支行請求對該項證據(jù)的形成時間進(jìn)行鑒定。第二，一審法院錯誤地解釋并適用了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第4條，該條規(guī)定的六個月期間是除斥期間，不產(chǎn)生中斷、中止等時效利益后果。即使采信前述證據(jù)，2006年1月17日的催告函產(chǎn)生的法律后果也僅僅是類似于時效利益中的中斷、中止后果。而該解釋規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)的期限的立法目的就是要求建筑工程的承包人盡快行使權(quán)利，以保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)利，避免建筑工程的承包人以優(yōu)先權(quán)存在而怠于行使權(quán)利。第三，即使本案優(yōu)先權(quán)成立，北興公司在法律規(guī)定期的六個月內(nèi)沒有行使優(yōu)先權(quán)，造成損失的擴(kuò)大也應(yīng)該自行承擔(dān)責(zé)任。如果北興公司在六個月期限內(nèi)積極行使了權(quán)利，龍誠公司還有其他房屋尚未處置，其權(quán)利是應(yīng)該得到保證的。其怠于行使權(quán)利，損害了渝北支行的合法抵押權(quán)，不應(yīng)受法律保護(hù)。
北興公司答辯請求駁回上訴，維持原判。理由：根據(jù)我國《合同法》第286條的規(guī)定，行使優(yōu)先權(quán)可以向法院起訴，也可以與發(fā)包方協(xié)商。其在2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出的催告函，能證明北興公司在法律規(guī)定的斯限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。
龍誠公司答辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的規(guī)定，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，該6個月為除斥期間，北興公司雖催告，但6個月內(nèi)未向法院起訴，故優(yōu)先權(quán)不應(yīng)成立。
二審中，渝北支行向法院提交中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會銀監(jiān)復(fù)[2008]244號《中國銀監(jiān)會關(guān)于重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份布限公司開業(yè)的批復(fù)》，證明王家信用社于2008年6月25日更名為重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司渝北支行。
二審另查明：在一審質(zhì)證過程中，龍誠公司對北興公司在2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出的《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》的真實性無異議，但認(rèn)為因該催告函是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，且該證據(jù)證明北興公司明知有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，但沒有在法定期間內(nèi)行使，已喪失優(yōu)先權(quán)。
因渝北支行在二審申請求對《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》的形成時間進(jìn)行鑒定，經(jīng)重慶市高級人民法院詢問，北興公司表示只有復(fù)印件，無原件。龍誠公司也稱無原件。從而無法就形成時間進(jìn)行司法鑒定。
二審開庭后，北興公司向重慶市高級人民法院提交了重慶市江北區(qū)人民法院（2008）江法民執(zhí)字第632、635號民事裁定書，證明該院已于2008年11月3日，根據(jù)當(dāng)事人的申請，解除了王家信用社對重慶市江北區(qū)建新東路243號“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層2號商場（1348.94平方米）及負(fù)三層1-58、62-80,90-101共89個車位（3398.60平方米）的抵押，故渝北支行的抵押權(quán)已于起訴前喪失。經(jīng)重慶市高級人民法院詢問，渝北支行認(rèn)可已申請解除上述抵押，同時指出，申請解除抵押，是為了法院對“瑞迪榮都”相關(guān)案件的統(tǒng)一執(zhí)行。2008年10月29日，重慶市江北區(qū)人民法院以（2007）江法民執(zhí)字第791號、（2008）江法民執(zhí)字第632、635號民事裁定書，將“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)二層商場（2491.46平方米）作價25226073元給重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南岸支行、渝北支行及曾國平、陳曉漫、周瑞林、付麗婭抵償債務(wù)。渝北支行的抵債金額為8110949元之后，渝北支行才申請解除了對抵押物的抵押。對渝北支行出示的重慶市江北區(qū)人民法院（2007）江法民執(zhí)字第791號、（2008）江法民執(zhí)字第632、635號民事裁定書，北興公司和龍誠公司均予以認(rèn)可。北興公司認(rèn)為，渝北支行既已申請解除對抵押物的抵押，就不能以損害第三人利益為由提出上訴。
二審再查明：涉及“瑞迪榮都”的相關(guān)案件由重慶市江北區(qū)人民法院根據(jù)重慶市高級人民法院的指示執(zhí)行。二審查明的其他事實與一審查明一致。
[二審判決]
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北興公司不能享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。
首先，關(guān)于渝北支行是否是本案利害關(guān)系人的問題。根據(jù)重慶市江北區(qū)人民法院的生效裁判文書，該院是先將“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)二層的部分商場作價給了渝北支行，渝北支行才申請解除了“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層、負(fù)三層的抵押。因此，重慶市高級人民法院認(rèn)為，渝北支行的債權(quán)之所以能在執(zhí)行中得以實現(xiàn)，正是因為其享有“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層、負(fù)-:層的抵押權(quán)。雖然在執(zhí)行中渝北支行得到的是負(fù)二層的部分商場，但系重慶市江北區(qū)人民法院對“瑞迪榮都”大廈所涉?zhèn)鶆?wù)統(tǒng)-執(zhí)行的結(jié)果，因此，渝北支行實現(xiàn)的是負(fù)一層、負(fù)三層的抵押權(quán)。現(xiàn)北興公司請求對渝北支行享有抵押權(quán)部分的房屋即“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層、負(fù)三層享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，故渝北支行可以作為本案的利害關(guān)系人。
其次，根據(jù)我國《合同法》第286條的規(guī)定，承包人行使優(yōu)先權(quán)有兩種方式：一種是與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，另一種是向人民法院提起訴訟的方式。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。”上述司法解釋規(guī)定承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間為6個月，本案所涉工裎的竣工日期為2005年12月28日，按照上述司法解釋的規(guī)定，北興公司應(yīng)在2006年5月28日之前與龍誠公司協(xié)議將工程折價或向人民法院提起訴訟，才能表示其在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。本案中，北興公司舉證證明其在2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》，雖然龍誠公司認(rèn)可北興公司曾發(fā)出該催告函，但因利害關(guān)系人渝北支行提出異議，并請求鑒定，故北興公司有義務(wù)提交原件。因北興公司無法提交催告函原件，重慶市高級人民法院認(rèn)為，北興公司未盡足夠的舉證義務(wù)，其舉示的《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》系復(fù)印件，不能證明其在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。
故渝北支行請求撤銷北興公司對其承建的瑞迪榮都工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的上訴請求應(yīng)予支持。遂判決：
一、維持重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第122號民事判決第一項；二、撤銷重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第122號民事判決第二項。
一審訴訟費用負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費75508元由重慶市北興工程建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)�！ �
[案例評析]
本案爭議的問題主要是北興公司是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)及渝北支行是否已于本案開庭前喪失了抵押權(quán)。
關(guān)于渝北支行是否已于本案開庭前喪失了抵押權(quán)的問題。北興公司認(rèn)為，渝北支行于一審宣判后，二審開庭前，向重慶市江北區(qū)人民法院申請解除對抵押物的抵押，該院于2008年11月3日，根據(jù)渝北支行的申請，解除了王家信用社（即渝北支行）對“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層2號商場及負(fù)二層89個車位的抵押，故渝北支行的抵押權(quán)已于上。訴前喪失，不能以損害第三人利益為由提出上訴。重慶市高級人民法院認(rèn)為，根據(jù)重慶市江北區(qū)人民法院的相關(guān)生效裁判文書，渝北支行在“瑞迪榮都”相關(guān)案件的統(tǒng)一執(zhí)行中得到“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)二層的部分商場，實現(xiàn)債權(quán)8110949元。而渝北支行800余萬元的債權(quán)之所以能得到實現(xiàn)，正是因為其享有“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層、負(fù)三層的抵押權(quán)。現(xiàn)北興公司請求對渝北支行享有抵押權(quán)部分的房屋即“瑞迪榮都”大廈名義層負(fù)一層、負(fù)三層享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，如得到支持，將影響渝北支行已實現(xiàn)的債權(quán)，故渝北支行可以作為本案的利害關(guān)系人。
關(guān)于北興公司是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，重慶市高級人民法院在討論時有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，北興公司應(yīng)享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。理由：（1）我國《合同法》第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償�！笨梢姡邪诵惺箖�(yōu)先權(quán)有兩種方式：一種是與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，另一種是向人民法院提起訴訟的方式。（2）《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算�！鄙鲜鏊痉ń忉屢�(guī)定承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間為6個月。本案所涉工程的竣工日期為2005年12月28日，按照上述司法解釋的規(guī)定，北興公司應(yīng)在2006年5月28日之前與龍誠公司協(xié)議將工程折價或向人民法院提起訴訟，才能表示其在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。本案中，北興公司舉證證明其在2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》，認(rèn)為其有權(quán)以承建的工程拍賣或折價的價款優(yōu)先受償，并請求龍誠公司將巴黎世家（現(xiàn)瑞迪榮都）工程拍賣或折價后優(yōu)先償付工程款900余萬元。雖然該催告函為復(fù)印件，且渝北支行提出異議，但龍誠公司認(rèn)可收到該催告函。故可認(rèn)定北興公司在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》第286條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第4條的規(guī)定，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間為6個月，行使優(yōu)先權(quán)有兩種方式：一種是與發(fā)包人協(xié)議將工程折價；另一種是向人民法院提起訴訟的方式。本案所涉工程的竣工日期為2005年12月28日，按照上述司法解釋的規(guī)定，北興公司應(yīng)在2006年5月28日之前與龍誠公司協(xié)議將工程折價或向人民法院提起訴訟，才能表示其在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。本案中，北興公證舉證證明其在2006年1月17日向龍誠公司發(fā)出《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》，雖然龍誠公司認(rèn)可北興公司曾發(fā)出該催告函，但因利害關(guān)系人渝北支行提出異議，并請求鑒定，故北興公司有義務(wù)提交原件。因北興公司無法提交催告函原件，故北興公司未盡足夠的舉證義務(wù)，其舉示的《關(guān)于要求清算拖欠工程款及主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的催告函》復(fù)印件，不能證明其在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使了建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。
重慶市高級人民法院審判委員會經(jīng)研究決定，采納了第二種意見。即今后遇此類案件時，如果承包人在除斥期間內(nèi)向發(fā)包人發(fā)出了催款函，表示發(fā)包人如不按期付款將行使優(yōu)先權(quán)，同時發(fā)包人對此無異議，則可認(rèn)定承包人有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。但如果有利害關(guān)系人（如銀行等）提出異議，則應(yīng)嚴(yán)格審査催款函。
(來源： 重慶市高級人民法院 田曉梅)
