建設(shè)工程備案合同已載明可以簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該類協(xié)議可作為結(jié)算依據(jù)
[摘要]建設(shè)工程備案合同已經(jīng)載明雙方可以另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及結(jié)算協(xié)議也均是關(guān)于價(jià)款與支付方面事項(xiàng)，與備案合同并不存在實(shí)質(zhì)性的不一致。因此，相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議可以適用。
[關(guān)鍵詞]建設(shè)工程，備案合同，結(jié)算協(xié)議，結(jié)算依據(jù)，補(bǔ)充協(xié)議
[案件當(dāng)事人]上訴人（原審被告）金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、訴訟代表人金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算小組、被上訴人（原審原告）浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司、被上訴人（原審被告）朱山、第三人上海朱山貿(mào)易有限公司
[基本案情]
上訴人金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司、朱山、第三人上海朱山貿(mào)易有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民二（民）初字第24號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧金公司）清算小組負(fù)責(zé)人莊月芳、委托代理人蔣長(zhǎng)卿，被上訴人浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國泰公司）的委托代理人錢鈞、張飛燕，被上訴人朱山、第三人上海朱山貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱朱山公司）的共同委托代理人左星亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1、2006年5月28日，國泰公司與奧金公司簽訂施工合同，約定由國泰公司承包施工奧金公司開發(fā)的系爭(zhēng)工程。2006年6月13日，國泰公司與奧金公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定工程暫定造價(jià)12,000萬元（人民幣，下同），承包方式為包工包料、包工期質(zhì)量的施工總承包方式，合同工期為624天。
2、2007年6月20日，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議，約定雙方同意順延工期60天；奧金公司同意其向國泰公司支付的所有款項(xiàng)沖抵順序?yàn)楹贤ＷC金、利息、賠償、工程進(jìn)度款、施工配合費(fèi)及其他；奧金公司確認(rèn)收到保證金825萬元(簽訂協(xié)議之日沖抵495萬元)，已經(jīng)結(jié)欠的工程進(jìn)度款利息532萬元(暫定，按有關(guān)約定計(jì)算，簽訂協(xié)議之日沖抵)。結(jié)算協(xié)議還對(duì)工程欠款約定了支付時(shí)間，2007年6月30日前支付130萬元，7月31日支付400萬元，8月31日支付200萬元，9月支付800萬元，10月1日起每月至少支付1,000萬元，直至付清全部款項(xiàng)，甲方未按期付款每月按2%支付滯納金，直至付清全額款項(xiàng)。如奧金公司違反上述承諾，國泰公司有權(quán)單方面要求結(jié)清全部工程款，由此造成的損失(本項(xiàng)目停工損失按每天5萬元計(jì)算)完全由奧金公司承擔(dān)。
3、2008年3月19日，奧金公司、國泰公司、朱山公司簽訂三方協(xié)議，由朱山公司購買系爭(zhēng)工程中120套房屋，奧金公司、朱山公司按商品房預(yù)售合同各自承擔(dān)責(zé)任。朱山公司所支付的購房款項(xiàng)，由奧金公司直接用于支付國泰公司項(xiàng)目工程款。奧金公司承諾支付工程款80%即9,600萬元，不足部分于2008年4月30日前支付完畢。此后國泰公司與奧金公司簽訂了20套房屋的商品房預(yù)售合同，朱山公司與奧金公司簽訂了100套房屋的商品房預(yù)售合同。2008年5月22日，奧金公司、國泰公司、朱山公司出具情況說明，確認(rèn)以工程欠款抵充120套房屋的購房款，房屋非經(jīng)國泰公司及朱山公司相關(guān)人員同意不得出售，協(xié)議有效期至房屋小產(chǎn)證辦出。此后奧金公司售出國泰公司名下的6套房屋，相關(guān)款項(xiàng)2,243,802.58元支付給了國泰公司。
4、2008年5月7日，國泰公司提出停工報(bào)告，表示因建設(shè)單位建設(shè)資金短缺未能得到解決，加之甲供材料不進(jìn)場(chǎng)，甲方專項(xiàng)分包工程停工，其已經(jīng)無法繼續(xù)施工，請(qǐng)求暫停施工。監(jiān)理單位南京工大建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司意見為情況屬實(shí)，同意施工單位暫停施工，并要求做好妥善保護(hù)工作，建議建設(shè)單位盡早籌足資金，以免損失擴(kuò)大。建設(shè)單位意見為同意暫停施工，其將盡最大努力，確保資金到位。
5、2009年12月4日江蘇省金壇市人民法院作出(2009)壇民破字第2號(hào)民事裁定書，立案受理奧金公司破產(chǎn)清算，并指定清算小組為破產(chǎn)管理人。2010年4月30日，奧金公司被裁定宣告破產(chǎn)。
6、2010年6月8日，虹亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司金壇分公司(以下簡(jiǎn)稱虹亞公司)、國泰公司、奧金公司清算小組簽訂后續(xù)未完工程施工協(xié)議書(以下簡(jiǎn)稱后續(xù)協(xié)議)，約定系爭(zhēng)工程由國泰公司繼續(xù)施工按現(xiàn)狀完成至確保通過單體竣工驗(yàn)收，總價(jià)包干1,923萬元，工期55日歷天，2010年6月9日開工，2010年8月3日竣工。此后，國泰公司進(jìn)行了施工。
7、2008年7月15日，國泰公司、朱山公司、朱山簽訂付款協(xié)議，約定朱山公司尚欠國泰公司36,095,218.88元，在奧金公司未付清工程款等債務(wù)前，朱山公司購買的房屋不得退房，也不得轉(zhuǎn)讓，朱山公司應(yīng)督促奧金公司支付所欠國泰公司的工程款，朱山以個(gè)人名義承諾在朱山公司未付款的范圍內(nèi)，對(duì)奧金公司所欠的工程款債務(wù)與奧金公司承擔(dān)共同付款責(zé)任。
8、原審法院審理中，國泰公司提出工程審價(jià)，后與奧金公司清算小組協(xié)商一致，因前期金壇恒信工程咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒信公司)已經(jīng)就系爭(zhēng)工程的造價(jià)進(jìn)行審價(jià)，故一致同意以恒信公司的審價(jià)結(jié)論為造價(jià)基礎(chǔ)。恒信公司就各部分分項(xiàng)出具審價(jià)結(jié)論為工程樁基、土建、水電預(yù)埋造價(jià)為65,972,489.78元，裝飾工程、售樓處、后期水電、消防等工程造價(jià)為28,681,640.53元，售樓處補(bǔ)充造價(jià)為57,672.35元及幕墻工程造價(jià)為844,964.77元，共計(jì)95,556,767.43元。
9、2006年9月18日，雙方簽訂美麗華公寓工程補(bǔ)充協(xié)議，約定為提高工程質(zhì)量，如國泰公司創(chuàng)出常州市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程及常州市優(yōu)質(zhì)工程，奧金公司獎(jiǎng)勵(lì)國泰公司每平方米20元，只創(chuàng)出其中一項(xiàng)不予獎(jiǎng)罰，兩項(xiàng)均未獲得，按每平方米10元處罰。
10、國泰公司、奧金公司一致確認(rèn)電梯配合費(fèi)按12萬元計(jì)算、甲供鋼材為10,466,756.21元、甲供花崗巖為186,921.99元，代墊費(fèi)用752,416元，墊付水費(fèi)82,946.15元、水電部分的甲供材補(bǔ)償款為10萬元。
后國泰公司提起訴訟，請(qǐng)求判令?yuàn)W金公司支付工程款110,282,935.24元；朱山對(duì)上述工程款在33,851,416.30元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；確認(rèn)國泰公司依法對(duì)上述工程款享有法定優(yōu)先受償權(quán)�！ �
[一審判決]
原審法院審理中，以下幾個(gè)方面雙方存在爭(zhēng)議，原審法院一一列明并闡述意見：
一、結(jié)算依據(jù)
國泰公司認(rèn)為，雙方就系爭(zhēng)工程所簽訂的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議等均是真實(shí)意思的表示，于法不悖，合法有效，應(yīng)當(dāng)適用。
奧金公司認(rèn)為，雙方在備案合同以外簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定，均不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，司法解釋規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的根據(jù)”。該司法解釋并沒有排除建設(shè)施工合同雙方當(dāng)事人依法變更合同的權(quán)利，因?yàn)楹贤兏恰逗贤ā焚x予合同當(dāng)事人的法定權(quán)利。本案中備案合同的合同價(jià)款與支付部分明確合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定，又在該項(xiàng)下載明采用可調(diào)價(jià)格合同，合同價(jià)款調(diào)整方法：另簽補(bǔ)充協(xié)議。因此備案合同已經(jīng)載明雙方可以另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。雙方所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及結(jié)算協(xié)議也均是關(guān)于價(jià)款與支付方面事項(xiàng)，與備案合同并不存在實(shí)質(zhì)性的不一致。因此，相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議可以適用。
二、工程造價(jià)
1、后續(xù)水電、消防工程審核價(jià)4,787,708元應(yīng)否扣除
奧金公司認(rèn)為，根據(jù)恒信公司的審價(jià)報(bào)告，該部分造價(jià)審定的工程造價(jià)是后續(xù)水電、消防工程，因后續(xù)工程國泰公司并非為奧金公司施工，因此，該部分的工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)從總造價(jià)中扣除。為此奧金公司提供壇恒信結(jié)【2010】第38號(hào)結(jié)算咨詢報(bào)告。
國泰公司認(rèn)為，該部分計(jì)算的是當(dāng)時(shí)已經(jīng)完成的水電部分，不應(yīng)當(dāng)從總造價(jià)中扣除。為此國泰公司提供恒信公司對(duì)后續(xù)工程的估價(jià)報(bào)告。
恒信公司出具的壇恒信結(jié)【2010】第38號(hào)結(jié)算咨詢報(bào)告審核說明第6項(xiàng)載明，后續(xù)水電、消防工程審核價(jià)4,787,708元，但恒信公司2010年4月25日未完工程造價(jià)中對(duì)后續(xù)水電、消防已完工程的估算價(jià)為450萬元，并予以了扣除，請(qǐng)清算組結(jié)算時(shí)注意，以免重復(fù)計(jì)價(jià)或超額計(jì)價(jià)。第4項(xiàng)載明，水電安裝后續(xù)工程核價(jià)中，橋梁蓋板未施工完成，材料價(jià)未計(jì)入，安裝費(fèi)已計(jì)入，配電箱未安裝電子原件，故配電箱的材料價(jià)格已經(jīng)計(jì)入結(jié)算，而安裝費(fèi)已經(jīng)全部計(jì)入。
原審法院認(rèn)為，有關(guān)裝飾工程、售樓處的后續(xù)水電、消防等工程的審價(jià)結(jié)論已經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)。依據(jù)上述審核說明，估價(jià)時(shí)對(duì)后續(xù)水電、消防已完工程的估算價(jià)為450萬元，因此后續(xù)水電，消防工程中明確存在已經(jīng)完工部分，況且該說明的第四項(xiàng)明確了后續(xù)水電、消防工程未施工完畢部分的計(jì)價(jià)方式，因此奧金公司認(rèn)為該部分計(jì)算的是未施工部分，難以采信。說明中也明確了已完工程的估算價(jià)為450萬元已經(jīng)從未施工造價(jià)中扣除，并未計(jì)算在未施工部分中，因此僅以此說明不能證明存在重復(fù)支付的情形。故該部分造價(jià)不應(yīng)當(dāng)從工程造價(jià)中扣除。
2、安全文明施工措施費(fèi)
國泰公司認(rèn)為，系爭(zhēng)工程被評(píng)為常州市安全文明工地，經(jīng)政府部門核定，系爭(zhēng)工程土建部分安全文明施工措施費(fèi)(以下簡(jiǎn)稱措施費(fèi))費(fèi)率為2.8%，安裝部分安全文明施工措施費(fèi)費(fèi)率為1.2%，因此造價(jià)中應(yīng)當(dāng)計(jì)取該部分費(fèi)用。2005年江蘇省建設(shè)廳專門發(fā)布了《江蘇省建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法》，依照該辦法措施費(fèi)以分部分項(xiàng)工程費(fèi)為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，結(jié)算時(shí)按審定的分部分項(xiàng)工程費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。工程造價(jià)單位在審核工程竣工結(jié)算時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)出具的措施費(fèi)測(cè)定表確定費(fèi)率，計(jì)算措施費(fèi)。安全文明施工措施費(fèi)計(jì)24,707,748.69元。為此國泰公司提供經(jīng)由金壇市建設(shè)工程安全監(jiān)督站蓋章的情況說明及金壇市建設(shè)工程造價(jià)管理處核定蓋章的現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)率核定備案單、2005年江蘇省建設(shè)廳的通知及《江蘇省建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法》。
奧金公司認(rèn)為江蘇省建筑工程費(fèi)用定額(2001)規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)為設(shè)置安全文明施工措施的費(fèi)用，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以定額直接費(fèi)的0.5-1.5%計(jì)取，該費(fèi)用實(shí)行審核制度，由各市造價(jià)管理部門予以核定，未經(jīng)核定不能計(jì)取。因此系爭(zhēng)工程的安全文明施工措施費(fèi)應(yīng)當(dāng)按工程結(jié)算直接費(fèi)減去甲供材(鋼筋及花崗巖)以后計(jì)取1%，計(jì)48萬余元。至于《江蘇省建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法》，僅是指導(dǎo)性文件，與雙方的約定不同，不應(yīng)當(dāng)按其規(guī)定計(jì)取。為此奧金公司提供江蘇省建筑工程費(fèi)用定額(2001)。
原審法院認(rèn)為，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定，結(jié)算方式按江蘇省建筑工程費(fèi)用定額(2001)等規(guī)定。根據(jù)該費(fèi)用定額計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以定額直接費(fèi)的0.5-1.5%計(jì)取。2005年《江蘇省建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法》，對(duì)上述計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一定的調(diào)整。該辦法是針對(duì)定額中的現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)這一特殊費(fèi)用，與定額均是由建筑主管部門發(fā)布的，且該規(guī)定與定額同樣要求各市造價(jià)管理部門予以核定安全文明施工措施費(fèi)率。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《江蘇省建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)計(jì)價(jià)管理辦法》對(duì)原定額關(guān)于措施費(fèi)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)做出了一定調(diào)整�，F(xiàn)國泰公司請(qǐng)求的安全文明施工措施費(fèi)率也經(jīng)有關(guān)造價(jià)管理部門核定了計(jì)費(fèi)率，故應(yīng)按該費(fèi)率及雙方已經(jīng)確認(rèn)的土建造價(jià)、安裝造價(jià)直接費(fèi)計(jì)算。至于國泰公司要求計(jì)算虹亞公司部分造價(jià)的措施費(fèi)，因該部分工程不是為奧金公司施工，國泰公司的該主張并無法律依據(jù)。況且國泰公司與虹亞公司的后續(xù)工程系包干價(jià)工程，并無證據(jù)證明其中未計(jì)取措施費(fèi)，因此虹亞公司部分造價(jià)的措施費(fèi)不應(yīng)當(dāng)計(jì)取。安全文明施工措施費(fèi)可計(jì)取1,386,219.66元。
3、按質(zhì)論價(jià)費(fèi)
國泰公司認(rèn)為，系爭(zhēng)工程1-5號(hào)樓被評(píng)為常州市市級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程，根據(jù)常州市的相關(guān)規(guī)定，獲得市級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)，在造價(jià)中應(yīng)計(jì)取按質(zhì)論價(jià)費(fèi)。為此，國泰公司提供關(guān)于表彰常州市市級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程的通知以及常州市建設(shè)局關(guān)于進(jìn)一步明確趕工措施費(fèi)和工程按質(zhì)論價(jià)等費(fèi)用計(jì)取方法的通知(以下簡(jiǎn)稱通知)。
奧金公司認(rèn)為，根據(jù)上述常州市規(guī)定，如建設(shè)單位要求工程質(zhì)量為合格以上，應(yīng)支付按質(zhì)論價(jià)費(fèi)。而雙方約定系爭(zhēng)工程的質(zhì)量?jī)H為合格，因此系爭(zhēng)工程不符合計(jì)取按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的條件。且2006年9月18日，雙方簽訂美麗華公寓工程補(bǔ)充協(xié)議，約定系爭(zhēng)工程獲得常州市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程及常州市優(yōu)質(zhì)工程才予以獎(jiǎng)勵(lì)，而國泰公司僅取得常州市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)取按質(zhì)論價(jià)費(fèi)。為此，奧金公司提供常州市建設(shè)局關(guān)于進(jìn)一步明確趕工措施費(fèi)和工程按質(zhì)論價(jià)等費(fèi)用計(jì)取方法的通知及美麗華公寓工程補(bǔ)充協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，通知中關(guān)于按質(zhì)論價(jià)費(fèi)的規(guī)定明確，工程定額是以合格工程為基礎(chǔ)測(cè)定的。若建設(shè)單位要求工程質(zhì)量為合格以上，應(yīng)當(dāng)支付工程按質(zhì)論價(jià)費(fèi)用。因此，該通知中所指的工程質(zhì)量合格以上應(yīng)當(dāng)不包括合格標(biāo)準(zhǔn)。施工合同中雙方約定，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性驗(yàn)收合格。就施工合同本身并未約定工程質(zhì)量達(dá)到合格以上。此后美麗華公寓工程補(bǔ)充協(xié)議約定了關(guān)于獲得常州市優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程及常州市優(yōu)質(zhì)工程的獎(jiǎng)罰，該協(xié)議并未變更合同對(duì)工程質(zhì)量的要求。因此國泰公司施工雖獲得了優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)，但雙方不論施工合同還是補(bǔ)充協(xié)議均未約定合格以上的質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。因此，按質(zhì)論價(jià)費(fèi)不應(yīng)予以計(jì)取。
原審法院確認(rèn)系爭(zhēng)工程總造價(jià)為97,162,987.09元。
三、已付工程款
1、實(shí)際付款
奧金公司認(rèn)為，其已經(jīng)支付款項(xiàng)57,968,048.92元，其中包含了墊付款835,362.15元。
國泰公司認(rèn)為，奧金公司支付款項(xiàng)為46,790,000元，墊付款835,362.15元，包含水費(fèi)。奧金公司述稱的已付款中，多計(jì)算了應(yīng)當(dāng)返還國泰公司的工程保證金。施工合同約定國泰公司應(yīng)當(dāng)支付工程保證金1,200萬，奧金公司應(yīng)當(dāng)支付預(yù)付款375萬元。故實(shí)際履行中，雙方就375萬元相互進(jìn)行了抵銷，并未實(shí)際給付。另外，2006年6月27日朱國祥簽收的29.5萬元，2006年10月21日來忠明簽收的2萬元均未實(shí)際收到，2007年4月24日欠條約定50萬元，但實(shí)際并未支付。
原審法院審理中雙方一致確認(rèn)，2007年匯給無錫恒盛鋁合金款項(xiàng)10萬不再計(jì)入已付款。2007年4月24日，奧金公司的盧駿出具欠條載明，由于奧金公司年前工程款支付不足，現(xiàn)承擔(dān)150萬元利息，已付50萬元整。(年內(nèi)匯入浙江國泰)。朱國祥在該欠條上簽字。奧金公司表示當(dāng)天支付了現(xiàn)金50萬元，但無其他證據(jù)證明支付該款項(xiàng)。國泰公司表示并未收到該款，所謂已支付50萬元是在以往付款中扣除50萬元。
原審法院認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議明確，奧金公司收到國泰公司保證金825萬元。再結(jié)合國泰公司的陳述，可以確認(rèn)奧金公司應(yīng)當(dāng)支付預(yù)付款375萬元實(shí)際并未支付。國泰公司提出關(guān)于29.5萬元及2萬元未收到的異議，鑒于朱國祥、來忠明已經(jīng)簽署收條，國泰公司并未作出合理解釋，也無證據(jù)推翻上述收條所證明的事實(shí)，故其意見難以采信。至于2007年4月24日的欠條表示已付50萬元，并未明確系當(dāng)日支付，再結(jié)合雙方對(duì)于利息存在抵扣方式，因此奧金公司在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該欠條確認(rèn)支付了該筆款項(xiàng)的意見，難以采信。原審法院確認(rèn)奧金公司已付款53,618,048.92元。
2、保證金的抵扣
國泰公司認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議，奧金公司已經(jīng)收到825萬元保證金，其中簽訂協(xié)議之日抵充495萬元，奧金公司付款的抵扣程序?yàn)楸ＷC金、利息、賠償、工程進(jìn)度款。合同原約定的竣工日期為2008年4月，因此，剩余的330萬元保證金也應(yīng)當(dāng)于2008年4月予以抵扣。
奧金公司認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議的約定違反了法律的規(guī)定與備案合同也不一致，其約定系無效約定，保證金不應(yīng)當(dāng)?shù)挚邸?/P>
原審法院認(rèn)為，本案中的保證金系履約保證金，雙方可以約定在工程結(jié)束后返還或抵扣，也可以約定在合同履行過程中返還或抵扣。故現(xiàn)雙方約定在結(jié)算協(xié)議簽訂之日(2007年6月20日)抵充495萬元，并無不當(dāng)。另330萬元，雙方約定保證金應(yīng)當(dāng)在已付款中居首先抵充地位，因此該330萬元也應(yīng)當(dāng)在已付款中予以抵充。
3、工程進(jìn)度款利息
國泰公司認(rèn)為，由于奧金公司未能按約支付工程進(jìn)度款，雙方在結(jié)算協(xié)議中約定了工程進(jìn)度款的利息為月息2%，并約定奧金公司付款的抵扣程序?yàn)楸ＷC金、利息、賠償、工程進(jìn)度款，因此在計(jì)算奧金公司的已付工程款時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除其積欠的工程進(jìn)度款利息。2007年6月20日，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議，約定已經(jīng)結(jié)欠的工程進(jìn)度款利息532萬元(暫定，按有關(guān)約定計(jì)算，簽訂協(xié)議之日沖抵)。2007年6月30日至2008年4月30日的利息471萬元，2008年5月1日計(jì)至2009年奧金公司破產(chǎn)時(shí)的利息24,299,452.09元應(yīng)當(dāng)在已付款中抵扣。另外2007年4月24日的欠條約定50萬元以及2008年5月21日通知明確的付款100萬元是支付融資款利息，故該150萬元，也應(yīng)當(dāng)在已付款中扣除。為此，國泰公司提供了532萬元利息計(jì)算表，以及欠條及通知。
奧金公司認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議的約定違反了法律的規(guī)定與備案合同也不一致，其約定系無效約定。施工合同約定進(jìn)度款未按約支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任為按銀行利率計(jì)算，故不應(yīng)當(dāng)按2%的月息計(jì)算。結(jié)算協(xié)議約定的抵充程序也違反法律的規(guī)定與備案合同的約定，不應(yīng)當(dāng)?shù)挚垡迅犊�。且奧金公司的付款已經(jīng)超過了國泰公司的應(yīng)得工程款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。至于2007年4月24日的付款50萬元明確是利息，可予以確認(rèn)。故工程進(jìn)度款利息應(yīng)當(dāng)按銀行利率計(jì)算，且不應(yīng)當(dāng)?shù)挚酃こ踢M(jìn)度款。
532萬元利息計(jì)算表由雙方蓋章確認(rèn)。2007年4月24日欠條載明，由于奧金公司年前工程款支付不足，現(xiàn)承擔(dān)150萬元利息，已付50萬元整。(年內(nèi)匯入浙江國泰)。2008年5月21日通知載明08年5月21日支付的款項(xiàng)中100萬元為朱國祥與盧駿于2007年4月24日約定的利息。國泰公司表示上述150萬元利息是朱國祥為奧金公司融資而產(chǎn)生的利息，并非是工程進(jìn)度款利息。奧金公司認(rèn)為該150萬元利息與532萬元利息是重復(fù)計(jì)算。
原審法院認(rèn)為，結(jié)算協(xié)議的該項(xiàng)約定是雙方真實(shí)意思的表示，雙方約定奧金公司付款先抵扣利息，再抵扣工程進(jìn)度款，工程進(jìn)度款的利率為月息2%。法律法規(guī)規(guī)定債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)。雙方約定的利率數(shù)額沒有超過同類貸款利率的四倍。因此，雙方的約定并不違背法律的規(guī)定。2007年6月20日，雙方簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)已經(jīng)明確抵扣532萬元進(jìn)度款利息，該部分利息應(yīng)當(dāng)從奧金公司的已付款中扣除。至于欠條及通知列明的150萬元，該利息的約定時(shí)間在結(jié)算協(xié)議之前，欠條載明由于奧金公司年前工程款支付不足而承擔(dān)150萬元利息，國泰公司也無證據(jù)證明雙方除工程進(jìn)度款需計(jì)息外尚有其他關(guān)系，因此該150萬元本院不重復(fù)計(jì)算。根據(jù)上述計(jì)算利息與本金的規(guī)定，奧金公司的每筆付款均應(yīng)當(dāng)先扣除其前期積欠的利息，因此2007年6月30日至2008年4月30日的利息1,797,465.01元，2008年4月30日以后的工程進(jìn)度款利息8,917,801.06元均應(yīng)當(dāng)計(jì)算并抵扣在已付款中。另外，2008年4月30日以后的工程進(jìn)度款利息13,153,993.69元因奧金公司未再付款而不能抵扣。
4、停工損失
國泰公司認(rèn)為，因建設(shè)單位建設(shè)資金短缺，雙方在簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)就約定，因奧金公司原因停工，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5萬元每天的停工損失。該協(xié)議簽署時(shí)國泰公司已經(jīng)停工60天，故雙方在該協(xié)議中明確順延工期60天。此后因資金問題未能得到解決，加之甲供材料不進(jìn)場(chǎng)，甲方專項(xiàng)分包工程停工，至2008年5月其已經(jīng)無法繼續(xù)施工，因此提交停工報(bào)告。在該停工報(bào)告獲得了監(jiān)理及建設(shè)方的同意后開始停工，期間只進(jìn)行了電梯配合安裝等零星工作直至其與清算小組、虹亞公司簽訂后續(xù)施工協(xié)議，于2010年6月繼續(xù)施工。根據(jù)雙方結(jié)算協(xié)議，奧金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)2007年6月20日前的停工損失300萬元，2008年5月7日后的停工損失3,000萬元。根據(jù)結(jié)算協(xié)議，奧金公司已付款項(xiàng)的抵充順序?yàn)楸ＷC金、利息、賠償、工程進(jìn)度款。該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從已付款中抵扣。為此國泰公司提供了停復(fù)工報(bào)告、后續(xù)施工協(xié)議，以及國泰公司在此期間發(fā)放工人工資清單及機(jī)械合同。
奧金公司認(rèn)為，依據(jù)施工合同奧金公司的付款義務(wù)至2008年5月只需完成80%，按造價(jià)9,000余萬，其只需要付至6,000余萬元。而補(bǔ)充協(xié)議及結(jié)算協(xié)議要求付至9,600萬元，該約定是無效的。國泰公司獲得房屋抵充工程款后，其獲得的工程款實(shí)際已經(jīng)超過了奧金公司的應(yīng)付款。因此停工的過錯(cuò)并不在奧金公司，是國泰公司擅自停工，停工損失不應(yīng)當(dāng)由奧金公司承擔(dān)。而且工程施工實(shí)際也沒有停止，在2008年5月后國泰公司仍在施工。為此奧金公司提供施工簽證單等。
原審法院認(rèn)為，工程確實(shí)存在停工事實(shí)，停工報(bào)告、復(fù)工報(bào)告均經(jīng)過國泰公司與奧金公司蓋章，也由監(jiān)理公司簽字蓋章。而且奧金公司清算小組與國泰公司、奧金公司簽訂的后續(xù)工程協(xié)議中也明確系爭(zhēng)工程于2008年2月就開始正式停工。奧金公司提出該時(shí)段存在施工，并提供了相關(guān)簽證單。奧金公司提供的簽證單均系電梯配合安裝等零星工作，國泰公司也予以承認(rèn)。但存在零星施工與整個(gè)工程停工并不矛盾，奧金公司的主張難以采信。至于停工的過錯(cuò)，停工報(bào)告及奧金公司清算小組、國泰公司、案外人簽署的后續(xù)施工協(xié)議均表示系奧金公司的原因造成。補(bǔ)充協(xié)議及結(jié)算協(xié)議要求付至9,600萬元，奧金公司至停工之日即使計(jì)算了已付款、以房抵債的款項(xiàng)，乃至甲供材料，僅扣除協(xié)議確認(rèn)的已經(jīng)抵扣的保證金及利息，也未付至9,600萬元。此后，奧金公司陸續(xù)支付900萬余元，雙方對(duì)利息，停工損失未能協(xié)商一致，直至奧金公司破產(chǎn)也未能復(fù)工。因此停工的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)由奧金公司承擔(dān)。就國泰公司主張結(jié)算協(xié)議簽訂前的停工損失300萬元，僅依結(jié)算協(xié)議確定順延工期60天，不能證明確實(shí)存在停工，也未在該協(xié)議中明確先行扣除。故國泰公司的該部分主張，不予支持。至于2008年5月停工后，國泰公司應(yīng)當(dāng)合理安排工人和機(jī)械，以減少停工損失，況且國泰公司在停工期間還進(jìn)行了零星施工，故停工的天數(shù)及停工損失的每天數(shù)額應(yīng)當(dāng)按國泰公司的主張予以酌減，原審法院酌定為2,000萬元。雖然根據(jù)結(jié)算協(xié)議，奧金公司已付款項(xiàng)的抵充順序?yàn)楸ＷC金、利息、賠償、工程進(jìn)度款，但停工損失本身并非約定明確的數(shù)額，涉及到責(zé)任承擔(dān)等問題，與工程進(jìn)度款并非是同一性質(zhì)債務(wù)，其發(fā)生時(shí)并不能根據(jù)約定當(dāng)然在已付款內(nèi)進(jìn)行抵扣。因此該款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)從已付款中抵扣。
5、以房抵債
國泰公司認(rèn)為，奧金公司、國泰公司、朱山公司簽訂三方協(xié)議，出具情況說明，奧金公司以120套房屋抵充工程欠款。此后各方簽訂了購房合同，但奧金公司未交付該房屋，朱山公司也未付款。至奧金公司破產(chǎn)清算，金壇法院出具的裁定書也未將該些房屋列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣范圍。后在奧金公司清算小組要求下，2011年7月，國泰公司、朱山公司與奧金公司清算小組簽訂協(xié)議，由奧金公司清算小組支付國泰公司工程欠款，國泰公司、朱山公司注銷114套房屋的備案登記。2012年，奧金公司清算小組明確表示上述房屋屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再履行以房抵債的義務(wù)，因此上述44,830,570.3元，不應(yīng)當(dāng)作為已付款。為此，國泰公司提交三方協(xié)議，情況說明，金壇法院裁定書，奧金公司清算小組與國泰公司、朱山公司2011年的協(xié)議。
奧金公司認(rèn)為，上述房屋已經(jīng)劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付國泰公司與朱山公司。以房抵債的過程已經(jīng)完成。國泰公司、朱山公司未支付購房款，直接以工程款抵充購房款，雙方開具了工程款及購房款收據(jù)。破產(chǎn)后，國泰公司與朱山公司也申報(bào)了債權(quán)，朱山公司還曾經(jīng)起訴要求支付房屋延遲交付的違約金。因此，該以房抵債的44,830,570.3元應(yīng)當(dāng)作為已付款。為此，奧金公司提供國泰公司、朱山公司債權(quán)申報(bào)材料，朱山公司起訴奧金公司請(qǐng)求支付交房違約金的判決書。
被告朱山、第三人朱山公司表示，國泰公司、奧金公司、朱山公司的付款協(xié)議跨越了破產(chǎn)程序，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人確認(rèn)�，F(xiàn)奧金公司清算小組明確上述房屋已經(jīng)劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付朱山公司。朱山公司不存在付款義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，各方簽訂三方協(xié)議、情況說明、預(yù)售合同等等，其實(shí)質(zhì)在于以房屋抵償工程欠款。房屋抵償工程欠款整個(gè)程序的終結(jié)應(yīng)當(dāng)是以房屋交付為標(biāo)志，也即是辦理了小產(chǎn)證。奧金公司僅以雙方開具了收據(jù)即主張雙方已經(jīng)履行完畢，該意見難以采納�，F(xiàn)奧金公司清算小組明確表示該114套房屋作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不交付國泰公司、朱山公司。在此情況下，國泰公司也要求奧金公司支付該部分工程款，因此各方均明示不再實(shí)際履行三方協(xié)議，三方協(xié)議應(yīng)確認(rèn)已經(jīng)解除。三方協(xié)議約定，朱山公司所支付的購房款項(xiàng)，由奧金公司直接用于支付國泰公司項(xiàng)目工程款。此后朱山公司確認(rèn)其欠款，并在奧金公司未支付的工程款中承擔(dān)共同責(zé)任，朱山本人確認(rèn)朱山在朱山公司未付款范圍內(nèi)與奧金公司對(duì)國泰公司承擔(dān)付款責(zé)任。該些協(xié)議均是朱山公司及朱山在獲得房屋的基礎(chǔ)上與奧金公司共同對(duì)國泰公司承擔(dān)付款責(zé)任，現(xiàn)奧金公司清算小組確認(rèn)房屋已經(jīng)劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付朱山公司，則國泰公司要求朱山承擔(dān)連帶付款責(zé)任的意見，難以采納。因此上述以房抵債款中除6套房屋已經(jīng)由奧金公司出售，獲得2,243,802.58元支付國泰公司外，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付款。
原審法院確認(rèn)奧金公司已付工程款為31,576,585.43元。
綜上，國泰公司、奧金公司雙方簽訂了建設(shè)工程合同、補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議等一系列協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)恪守。奧金公司被宣告破產(chǎn)，組成清算小組進(jìn)行破產(chǎn)清算，系爭(zhēng)工程被依法拍賣，雙方之間關(guān)系無法繼續(xù)，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算。系爭(zhēng)工程總造價(jià)為97,162,987.09元，已付工程款為31,576,585.43元，工程中奧金公司甲供鋼材為10,466,756.21元、甲供花崗巖為186,921.99元，尚欠工程款為54,932,723.46元。因奧金公司作為承包人未能支付工程價(jià)款，國泰公司應(yīng)獲得的工程欠款就該工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。奧金公司未按約定支付工程款而產(chǎn)生的利息及停工損失未能在已付款中抵扣的部分也應(yīng)當(dāng)由奧金公司予以承擔(dān)。奧金公司為償付工程款，與國泰公司、朱山公司簽訂三方協(xié)議，出具情況說明，奧金公司以房屋抵充工程欠款。奧金公司清算小組將該些房屋劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，各方均明示不再實(shí)際履行三方協(xié)議，在朱山公司不能獲得對(duì)價(jià)的情況下，國泰公司請(qǐng)求朱山在33,851,416.30元的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任，難以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第二百八十三條、第二百八十六條之規(guī)定，于2012年11月21日作出如下判決：一、確認(rèn)浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有工程款54,932,723.46元的債權(quán)；二、浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司的上述工程款債權(quán)就金壇美麗華公寓工程折價(jià)或者拍賣價(jià)款優(yōu)先受償；三、確認(rèn)浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有工程進(jìn)度款利息13,153,993.69元的債權(quán)；四、確認(rèn)浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有停工損失20,000,000元的債權(quán)；五、浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)593,214元，由浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)119,394元，金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)473,820元。
一審判決后，奧金公司不服，上訴稱：（一）以房屋抵償工程款的約定合法有效，國泰公司與朱山公司就其購買的房屋價(jià)款均申報(bào)了債權(quán)，奧金公司清算小組也已審查確認(rèn)了債權(quán)，上述約定已經(jīng)履行完畢，所涉44,830,570元應(yīng)計(jì)入已付工程款。一審認(rèn)定房屋抵償工程款整個(gè)程序的終結(jié)應(yīng)當(dāng)以房屋交付即辦理小產(chǎn)證為標(biāo)志，無事實(shí)和法律依據(jù)。（二）一審法院明知國泰公司起訴時(shí)奧金公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，仍將工程進(jìn)度款利息在已付款中先行抵扣，且將安全文明措施費(fèi)、工程進(jìn)度款利息等非實(shí)際支出的費(fèi)用列入優(yōu)先受償?shù)姆秶�，均違反了相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。（三）工程造價(jià)中，后續(xù)水電、消防工程造價(jià)應(yīng)扣除未施工部分的安裝費(fèi)88,400.89元，安全文明施工措施費(fèi)亦應(yīng)按照雙方合同約定的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)。（四）奧金公司已付款92,777,214元、甲供材料10,653,678元，合計(jì)103,430,892元，已按約足額支付工程進(jìn)度款，2008年4月后不存在逾期付款的事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)2008年4月30日后的工程進(jìn)度款利息。故國泰公司亦無權(quán)以資金問題為由停工，國泰公司擅自停工的相關(guān)損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。奧金公司請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回國泰公司一審全部訴訟請(qǐng)求。
國泰公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（一）以房屋抵償工程款協(xié)議已因各方明確表示不再履行而解除，三方亦簽訂了相關(guān)的解除協(xié)議。（二）國泰公司與奧金公司就已付款抵扣順序的約定合法有效。（三）奧金公司主張扣除未施工部分安裝費(fèi)并非全部未施工，且審價(jià)單位未在審價(jià)結(jié)論中計(jì)入該部分主材價(jià)格，導(dǎo)致國泰公司無法主張直接費(fèi)、綜合間接費(fèi)、稅金及利潤(rùn)，故奧金公司清算小組在審價(jià)過程中同意將上述安裝費(fèi)全額計(jì)入審價(jià)結(jié)論，并在工程結(jié)算審定單上蓋章確認(rèn)，奧金公司現(xiàn)要求扣除，無法律依據(jù)。國泰公司請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱山辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。奧金公司清算小組明確將以房屋抵償工程款的房屋列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付，以房屋抵償工程款協(xié)議已經(jīng)解除，朱山公司無付款義務(wù)。朱山請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
朱山公司述稱：同意朱山的辯稱意見。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2011年7月29日，奧金公司清算小組、朱山公司及國泰公司簽訂協(xié)議書，約定：因房?jī)r(jià)上漲，奧金公司清算小組與朱山公司解除2008年3月19日奧金公司與朱山公司簽訂的100套房屋的商品房買賣合同并撤銷預(yù)售備案登記，房屋房?jī)r(jià)上漲產(chǎn)生的收益歸全體債權(quán)人所有；除已經(jīng)對(duì)外銷售的6套房屋房款已經(jīng)支付給國泰公司外，剩余94套房屋的房款33,851,416.30元由奧金公司清算小組在協(xié)議生效后五日內(nèi)支付給國泰公司，并按照2007年6月20日的《工程結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》約定的順序沖抵；本協(xié)議由奧金公司清算小組負(fù)責(zé)報(bào)金壇市人民法院批準(zhǔn)后生效。
同日，奧金公司清算小組與國泰公司簽訂協(xié)議書，約定：因房?jī)r(jià)上漲，奧金公司清算小組與國泰公司解除2008年3月19日奧金公司與國泰公司簽訂的20套房屋的商品房買賣合同并撤銷預(yù)售備案登記，房屋房?jī)r(jià)上漲產(chǎn)生的收益歸全體債權(quán)人所有；20套房屋的房款8,735,351.42元由奧金公司清算小組在協(xié)議生效后五日內(nèi)支付給國泰公司，并按照2007年6月20日的《工程結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》約定的順序沖抵；本協(xié)議由奧金公司清算小組負(fù)責(zé)報(bào)金壇市人民法院批準(zhǔn)后生效。
上述協(xié)議簽訂后，所涉114套房屋的預(yù)售備案登記被撤銷。
上述事實(shí)，由國泰公司提供的協(xié)議書及當(dāng)事人的陳述等予以佐證。
本院審理中，國泰公司表示同意將奧金公司主張的安裝費(fèi)88,400.89元在工程造價(jià)中予以扣除�！ �
[二審法院]
本院認(rèn)為，國泰公司與奧金公司就系爭(zhēng)工程簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議等一系列協(xié)議，均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方均有約束力。
系爭(zhēng)工程造價(jià)的確定系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。首先，關(guān)于后續(xù)水電、消防工程未施工部分安裝費(fèi)88,400.89元，國泰公司在本院審理中表示同意在工程造價(jià)中予以扣除，此系國泰公司處分其民事權(quán)利，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。其次，關(guān)于安全文明施工措施費(fèi)，本院認(rèn)為，相關(guān)造價(jià)管理部門已就系爭(zhēng)工程安全文明施工措施費(fèi)率進(jìn)行核定并備案，且奧金公司認(rèn)可按照雙方約定的江蘇省建筑工程費(fèi)用定額（2001）的結(jié)算方式，該費(fèi)用亦實(shí)行審核制度，由相關(guān)造價(jià)管理部門予以核定。故原審法院按照相關(guān)造價(jià)管理部門核定的費(fèi)率計(jì)取安全文明施工措施費(fèi)，符合雙方約定，并無不當(dāng)。奧金公司主張按照江蘇省建筑工程費(fèi)用定額（2001）規(guī)定的費(fèi)率計(jì)取，依據(jù)不足，本院不予采信。再次，安全文明施工措施費(fèi)是相關(guān)定額規(guī)定的應(yīng)當(dāng)計(jì)取的費(fèi)用，是工程造價(jià)的組成部分，故原審法院判決國泰公司就奧金公司欠付工程款債權(quán)就系爭(zhēng)工程折價(jià)或拍賣價(jià)款優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定。綜上，本院確認(rèn)系爭(zhēng)工程總造價(jià)為97,074,586.20元。
國泰公司、奧金公司及朱山公司簽訂的以房屋抵償工程款的相關(guān)協(xié)議之履行狀態(tài)系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二。奧金公司認(rèn)為以房屋抵償工程款的相關(guān)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，以房抵債的過程已經(jīng)完成，奧金公司無需再支付相應(yīng)工程款。國泰公司則認(rèn)為奧金公司清算小組與國泰公司、朱山公司已經(jīng)簽訂協(xié)議解除了上述以房屋抵償工程款的相關(guān)協(xié)議，奧金公司清算小組也明確表示將約定抵償工程款的房屋劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付，故奧金公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程款。朱山公司及朱山認(rèn)為奧金公司清算小組明確將約定的房屋劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付，以房屋抵償工程款協(xié)議已經(jīng)解除，朱山公司無付款義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，國泰公司、奧金公司及朱山公司均認(rèn)可三方簽訂相關(guān)協(xié)議的目的及實(shí)質(zhì)是以房屋抵償工程款，即以房屋的價(jià)值抵償奧金公司應(yīng)當(dāng)支付的等額工程款，故相關(guān)協(xié)議應(yīng)當(dāng)以國泰公司或朱山公司取得房屋產(chǎn)權(quán)為履行完畢的標(biāo)志。現(xiàn)奧金公司明確表示不再交付房屋，僅以雙方已相互開具收據(jù)、國泰公司、朱山公司申報(bào)債權(quán)為由主張相關(guān)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，本院不予采信。其次，奧金公司清算小組、國泰公司及朱山公司已就解除以房屋抵償工程款的相關(guān)協(xié)議簽訂了書面協(xié)議，雖然該協(xié)議約定需金壇市人民法院批準(zhǔn)后生效，但事實(shí)上三方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定撤銷了相關(guān)114套房屋的預(yù)售備案登記，奧金公司清算小組也明確表示將上述房屋列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不再交付國泰公司與朱山公司，國泰公司也訴請(qǐng)要求奧金公司支付該部分工程款，故以房屋抵償工程款的相關(guān)協(xié)議事實(shí)上已經(jīng)解除，且并未損害其他債權(quán)人的利益。原審法院認(rèn)定相關(guān)114套房屋的房款不計(jì)入奧金公司已付款，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
奧金公司2008年4月30日后是否存在逾期支付工程款的事實(shí)系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三。本院認(rèn)為，首先，國泰公司、奧金公司于2007年6月20日簽訂結(jié)算協(xié)議約定，奧金公司同意其向國泰公司支付的所有款項(xiàng)沖抵順序?yàn)楹贤ＷC金、利息、賠償、工程進(jìn)度款、施工配合費(fèi)及其他。上述關(guān)于已付款抵充順序的約定，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定的順序抵充已付款。原審法院將國泰公司支付的保證金825萬元、雙方于2007年6月20日一致確認(rèn)的前期進(jìn)度款利息532萬元先行在奧金公司的已付款中抵充，并將奧金公司2007年6月20日之后的每筆付款先行抵充前期積欠的利息，均符合雙方約定，本院予以確認(rèn)。其次，奧金公司、國泰公司、朱山公司于2008年3月19日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定，奧金公司應(yīng)于2008年4月30日前支付工程款至9,600萬元。而根據(jù)奧金公司上訴自稱，其已付款103,430,892元，僅扣除2007年6月20日雙方約定即時(shí)抵充的保證金495萬元及前期進(jìn)度款利息532萬元，奧金公司的付款亦不足9,600萬元。故奧金公司關(guān)于2008年4月30日后其不存在逾期支付工程款的事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)該日之后的逾期付款利息的主張，本院不予采信。再次，鑒于奧金公司2008年4月30日之后存在逾期付款的事實(shí)，結(jié)合奧金公司對(duì)2008年5月7日國泰公司提出的停工報(bào)告予以同意的表示，奧金公司關(guān)于國泰公司系擅自停工、應(yīng)自行承擔(dān)停工損失的主張，本院亦不予采信。原審法院依據(jù)實(shí)際情況，酌情認(rèn)定2008年5月停工后國泰公司的停工損失為2,000萬元，當(dāng)屬合理，本院予以認(rèn)同。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民二（民）初字第24號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、變更上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民二（民）初字第24號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：確認(rèn)浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有工程款54,844,322.57元的債權(quán)。
一審案件受理費(fèi)人民幣593,214元，由浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)119,394元，金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)473,820元。二審案件受理費(fèi)人民幣473,820元，由上訴人金壇奧金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
