|
[摘要]在保護(hù)農(nóng)民工利益的大背景下，《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定了實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)主張權(quán)利，該規(guī)定在特定背景下有其積極意義，但是由于該解釋規(guī)定的比較含糊、粗糙，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，也因此而被很多學(xué)者所詬病，本文從實(shí)際施工人的界定出發(fā)，通過(guò)對(duì)實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)分析，對(duì)實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的相關(guān)問(wèn)題做出了相應(yīng)的分析。
[關(guān)鍵詞]實(shí)際施工人，發(fā)包人，轉(zhuǎn)包人，違法分包人欠付工程款
一、實(shí)際施工人的界定
“實(shí)際施工人”一詞是由最高人民法院在2004年頒布實(shí)施的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下稱《解釋》）中所創(chuàng)設(shè)的概念，但是該《解釋》對(duì)實(shí)際施工人這一概念并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。
該《解釋》的起草者在答記者問(wèn)中說(shuō)到：“從建筑市場(chǎng)的情況看，承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，往往又將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人�！�
最高院民一庭編寫的《最高人民法院建設(shè)工程建筑企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人，沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的施工合同司法解釋的理解與適用》一書中對(duì)實(shí)際施工人的概念做出了明確的說(shuō)明：《解釋》表述的實(shí)際施工人與《合同法》中的總承包人、分包人相并列，在概念的內(nèi)涵上不應(yīng)與總承包人、分包人重復(fù)，而是指轉(zhuǎn)包或違法承包的承包人，是為了與《合同法》中規(guī)定的合法的施工人相區(qū)別而采用的表述方式。該解釋中實(shí)際施工人均指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人。
但是應(yīng)當(dāng)注意并非所有參與施工的人都是實(shí)際施工人，不能把實(shí)際施工人簡(jiǎn)單理解為所有從事工程施工的人，對(duì)于因勞務(wù)分包、承攬、雇傭等法律關(guān)系參與到建設(shè)工程施工中的農(nóng)民工個(gè)人，不能簡(jiǎn)單地適用該《解釋》。2009年3月出版的《人民法院案例選》登載的徐永祥訴慈溪市城市發(fā)展有限公司、慈溪城關(guān)建筑有限公司、徐嘉余建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，原告徐永祥就被判以承攬人名義向定做人徐嘉余主張債權(quán)，而不能作為實(shí)際施工人向發(fā)包人主張債權(quán)。
綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人主要有以下幾類：
1、轉(zhuǎn)包的承包人；
2、違法分包的承包人；
3、沒(méi)有資質(zhì)而借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事建設(shè)工程施工的承包人。
有的學(xué)者認(rèn)為只要是無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人都是實(shí)際施工人，筆者認(rèn)為不妥，畢竟實(shí)際施工人這一是由《解釋》所創(chuàng)設(shè)，而且實(shí)際施工人的相關(guān)制度對(duì)原有的《合同法》及相關(guān)司法解釋具有很大的突破，應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人的概念做嚴(yán)格解釋，即僅僅以《解釋》中所涉及到的三種情況。
二、實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)
但是是否所有的實(shí)際施工人都可以依據(jù)《解釋》26條第2款向發(fā)包人主張權(quán)利?
根據(jù)《解釋》第26條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”顯然，根據(jù)本條的施工人應(yīng)是特指的轉(zhuǎn)包、違法分包的承包人，并沒(méi)有列明掛靠等其他合同無(wú)效的情形，如果這里的實(shí)際施工人不是專指轉(zhuǎn)包和違法分包情況下的承包人，在邏輯上無(wú)法解釋。
第二，從《解釋》出臺(tái)的本意看，《最高人民法院建設(shè)工程建筑企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人，沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的的承包人。”該書中用的是“如轉(zhuǎn)包人、違法施工合同司法解釋的理解與適用》一書中說(shuō)明：“該解釋中實(shí)際施工人均指無(wú)效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同分包合同的承包人”而不是“包括”，也就是說(shuō)實(shí)際施工人在《解釋》中是一個(gè)泛泛的指代詞，并不具有固定的外延。
第三、最高院法官曾撰文論述，對(duì)于資質(zhì)掛靠的問(wèn)題，由于形式多樣，故在第二十六條并未明確涉及，而是將由主審法官根據(jù)具體情況進(jìn)行處理。
因此，筆者認(rèn)為單純的資質(zhì)掛靠的實(shí)際施工人不能直接向發(fā)包人行使訴權(quán)。
三、發(fā)包人的界定
《合同法》在建設(shè)工程合同一章中所稱的發(fā)包人一般是指建設(shè)工程的建設(shè)單位，根據(jù)前最高院副院長(zhǎng)李國(guó)光主編的《中國(guó)合同法條文釋解》，發(fā)包人還指合法分包時(shí)的總承包人（在合法分包的情況下，總承包人成為分包工程的發(fā)包人），但是這里的總承包人指的是建設(shè)工程的總承包人而非是施工總承包人。
實(shí)際上，最高院副院長(zhǎng)馮小光的講話和論述也證明了這一點(diǎn)，其在論述實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利時(shí)，均以發(fā)包人或總承包人來(lái)表述，如：“原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟�！�
四、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的法理基礎(chǔ)分析
理清權(quán)利的法理基礎(chǔ)，一方面是尋求權(quán)利的正當(dāng)性，另一方面也是便于更好地行使和維護(hù)權(quán)利。雖然《解釋》第二十六條保障了實(shí)際施工人的訴權(quán)，但實(shí)際施工人在訴訟中以什么法律關(guān)系作為主張自己權(quán)利的法理基礎(chǔ)呢？
在《解釋》公布之初的答記者問(wèn)中最高院曾指出：“按照合同相對(duì)性原則，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的上家結(jié)算工程款，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張工程款。但是從實(shí)際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)用后，沒(méi)有進(jìn)行工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有合同關(guān)系，導(dǎo)致實(shí)際施工人沒(méi)有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放”。 很多理論和實(shí)務(wù)界人士據(jù)此認(rèn)為最高院《解釋》第二十六條突破了合同相對(duì)性原則，實(shí)際上最近最高院相關(guān)人士也對(duì)這一觀點(diǎn)表示認(rèn)可。筆者認(rèn)為，雖然在目前的法律框架下，允許實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，確實(shí)突破了合同相對(duì)性的限制，但是筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地以突破合同相對(duì)性來(lái)解釋這一問(wèn)題，突破了合同相對(duì)性只是一個(gè)結(jié)果，突破合同相對(duì)性的法律推理和價(jià)值考量才是我們需要探尋的，該說(shuō)法仍然沒(méi)有解決實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的法理依據(jù)問(wèn)題，簡(jiǎn)單地將這一法理問(wèn)題歸結(jié)為對(duì)合同相對(duì)性的突破，缺乏相應(yīng)的法律推理和價(jià)值考量，是一種學(xué)術(shù)上的慵懶。
筆者認(rèn)為，從法理角度分析，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)為一種代位權(quán)。所謂債權(quán)人代位權(quán)，是“指?jìng)鶛?quán)人享有的為保全其債權(quán)，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利而危及債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，以自己的名義直接行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利�！�
我國(guó)《合同法》第73條確立了合同債權(quán)人代位權(quán)制度，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)》（以下稱《合同法》解釋一）則進(jìn)一步對(duì)代位權(quán)的成立條件及其行使作了較為詳細(xì)的規(guī)定。
實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人間存在合同關(guān)系，該合同因違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效。實(shí)際施工人基于該無(wú)效合同，有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)包人或違法分包人對(duì)其投入工程上的勞務(wù)和建筑材料等予以返還，又因其所投入的勞務(wù)和建筑材料依性質(zhì)不能返還，實(shí)際施工人只能請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償。實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人違反法律規(guī)定，將工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包或違法分包，通常情形下，雙方均有過(guò)錯(cuò)。雙方因履行該合同所遭受的損失，對(duì)方當(dāng)事人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，實(shí)際施工人依無(wú)效的轉(zhuǎn)包或違法分包合同對(duì)轉(zhuǎn)包人或違法分包人主要享有折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失之債權(quán)。但是轉(zhuǎn)包或違法分包合同無(wú)效，不影響轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為原承包人與發(fā)包人之間的建設(shè)工程施工合同的效力，發(fā)包人所簽訂的該建設(shè)工程施工合同的效力仍依《合同法》及相關(guān)的法律法規(guī)確定。因此，轉(zhuǎn)包人或違法分包人基于其與發(fā)包人之間的施工合同對(duì)發(fā)包人享有合同之上的支付工程價(jià)款等債權(quán)或合同無(wú)效所產(chǎn)生的折價(jià)補(bǔ)償?shù)葌鶛?quán)。對(duì)于實(shí)際施工人來(lái)說(shuō)，發(fā)包人系其債務(wù)人(轉(zhuǎn)包人或違法分包人)的債務(wù)人，即次債務(wù)人(或稱第三人)。如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人在取得轉(zhuǎn)包或違法分包的利益后，不積極進(jìn)行工程結(jié)算或者在發(fā)包人欠付工程價(jià)款時(shí)不積極主張權(quán)利，進(jìn)而影響到對(duì)實(shí)際施工人債務(wù)的清償時(shí)，其怠于行使權(quán)利的行為已危害到實(shí)際施工人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際施工人作為債權(quán)人，完全可以行使代位權(quán)，以自己的名義行使債務(wù)人即轉(zhuǎn)包人或違法分包人的權(quán)利，向次債務(wù)人即發(fā)包人主張權(quán)利，維護(hù)自己的利益。
各國(guó)的代位權(quán)制度，多規(guī)定于債法或民法典的債篇之中，廣泛適用于各種財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)。但是，我國(guó)將代位權(quán)規(guī)定于《合同法》之中，對(duì)代位權(quán)能否適用于合同之外的債權(quán)，沒(méi)有明確的規(guī)定。依我國(guó)現(xiàn)有代位權(quán)之規(guī)定，只有合同債權(quán)才能享有代位權(quán)，即只有合同有效時(shí)債權(quán)人對(duì)合同之上的債權(quán)才能行使代位權(quán)。因此，《解釋》規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，具有積極的作用。一方面，它是為了防止轉(zhuǎn)包人或違法分包人不當(dāng)減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)而損害實(shí)際施工人的權(quán)益而采取的措施，肯定了實(shí)際施工人作為債權(quán)人的代位權(quán)，將代位權(quán)擴(kuò)大適用于合同債權(quán)以外的債權(quán)，使實(shí)際施工人的合法權(quán)利得到更為有效的法律保護(hù)。另一方面，在以往的司法實(shí)踐中，各地法院以及當(dāng)事人往往較注意債的相對(duì)性問(wèn)題，而忽略了債的對(duì)外效力，即債權(quán)人基于債的效力對(duì)于債務(wù)人以外第三人所產(chǎn)生之法律效力，因此實(shí)際施工人提起代位權(quán)訴訟之案件極為少見(jiàn)。明確實(shí)際施工人基于代位權(quán)可以向發(fā)包人主張權(quán)利，充分發(fā)揮債的對(duì)外效力，有利于解決當(dāng)前建設(shè)領(lǐng)域所普遍面對(duì)的“三角債”、“討債難”問(wèn)題。
五、實(shí)際施工人可以主張的權(quán)利范圍
實(shí)際施工人可以主張的權(quán)利范圍，取決于代位權(quán)可以行使的權(quán)利范圍，即債務(wù)人現(xiàn)有的對(duì)于次債務(wù)人可行使的權(quán)利（學(xué)說(shuō)稱為代位權(quán)客體）。有代位權(quán)制度大陸法系國(guó)家民法對(duì)代位權(quán)客體范圍的規(guī)定都很廣，除專屬于債務(wù)人及依權(quán)利本身性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外皆可�；谏鲜龃粰�(quán)理論，實(shí)際施工人行使代位權(quán)向發(fā)包人所主張的權(quán)利，可為其債務(wù)人即轉(zhuǎn)包人或違法分包人對(duì)發(fā)包人現(xiàn)有的實(shí)體上的一切財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但專屬于債務(wù)人及依權(quán)利本身性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利除外。而我國(guó)《合同法》將代位權(quán)的客體限定為債務(wù)人的到期債權(quán)，《合同法》解釋一進(jìn)一步將其限縮解釋為具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)或者說(shuō)是金錢債權(quán)。
代位權(quán)的客體較為狹窄，由此引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界的諸多爭(zhēng)議。代位權(quán)客體范圍過(guò)窄會(huì)導(dǎo)致大量以一般財(cái)產(chǎn)為給付內(nèi)容的權(quán)利得不到代位權(quán)制度的保障，致使實(shí)踐中代位權(quán)的目的不能實(shí)現(xiàn)。最高人民法院亦認(rèn)為：“這個(gè)問(wèn)題尚值研究，在今后的訴訟實(shí)踐中能擴(kuò)大代位權(quán)制度的適用范圍有待于各級(jí)人民法院的探索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)�！贝舜�，《解釋》第26條突破了合同法的規(guī)定，具有很大的進(jìn)步意義。
首先，肯定了實(shí)際施工人可以代位行使轉(zhuǎn)包人或違法分包人的代位權(quán)。
對(duì)于代位權(quán)本身能否成為代位權(quán)之客體，雖然理論界對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。但是，代位權(quán)是基于債的效力而發(fā)生的實(shí)體法上的權(quán)利，其內(nèi)容在于行使債務(wù)人的權(quán)利。債務(wù)人可以代位行使的權(quán)利，是非專屬于次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，由此債務(wù)人的代位權(quán)也是一種非專屬于債務(wù)人的權(quán)利，因此，“代位權(quán)既屬權(quán)利，且非專屬權(quán)，自堪為代位權(quán)之客體�！币源祟愅疲趥鶆�(wù)鏈中，可能出現(xiàn)債權(quán)人經(jīng)過(guò)多個(gè)代位權(quán)之代位，才達(dá)到債權(quán)保全之目的的情形。而且從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本的判例來(lái)看，代位權(quán)之代位實(shí)有必要性，而且具有可操作性。由此，實(shí)際施工人可以代位行使轉(zhuǎn)包人或違法分包人的代位權(quán)，越過(guò)債務(wù)鏈條，直接向發(fā)包人主張權(quán)利。
其次，突破了合同法規(guī)定的到期債權(quán)的限制，根據(jù)《解釋》起草人的本意，實(shí)際施工人不僅僅可以向發(fā)包人主張到期債權(quán)，還可以直接代替轉(zhuǎn)包人或違法分包人行使其對(duì)發(fā)包人的期待權(quán)。
對(duì)于實(shí)際施工人能否代位行使轉(zhuǎn)包人或違法分包人對(duì)發(fā)包人所享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為可以，雖然從司法解釋的字面含義理解，我國(guó)代位權(quán)的客體應(yīng)不包括建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。但是，擔(dān)保物權(quán)是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，若不將擔(dān)保物權(quán)作為代位權(quán)的客體，將導(dǎo)致債權(quán)保全的目的不能實(shí)現(xiàn)；其次，作為代為行使債權(quán)的實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)包人或違法分包人對(duì)發(fā)包人債權(quán)范圍內(nèi)的一切權(quán)利；其次，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為債權(quán)的從權(quán)利，理應(yīng)跟隨主權(quán)利的債權(quán)轉(zhuǎn)移，否則，就會(huì)應(yīng)為代位權(quán)的行使而損害到轉(zhuǎn)包人或違法分包人的合法權(quán)益。
六、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的條件及限制
1、實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的條件
明確了實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的代位權(quán)的法律性質(zhì)，根據(jù)代位權(quán)的行使條件，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的條件之一便是轉(zhuǎn)包人或違法分包人怠于行使其對(duì)發(fā)包人的權(quán)利（包括到期債權(quán)和期待權(quán)），對(duì)實(shí)際施工人造成損害，而損害則指實(shí)際施工人的到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。由此而言，對(duì)于《解釋》第26條應(yīng)做限制解釋，這也正切合了起草者的初衷：“完整準(zhǔn)確理解《解釋》26條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第1款規(guī)定一并解讀，原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。完整準(zhǔn)確理解《解釋》26條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第1款規(guī)定一并解讀，只有這樣才能正確適用此條文�！�
2、關(guān)于“欠付工程款”的界定
《解釋》第二十六條規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任�！蓖ㄟ^(guò)以上對(duì)于我國(guó)代位權(quán)制度和《解釋》的分析，我們知道不但對(duì)于已經(jīng)結(jié)算完畢，到期應(yīng)支付但是未支付的“欠付工程款”，實(shí)際施工人可以主張權(quán)利，而且對(duì)于尚未結(jié)算，或者已經(jīng)結(jié)算完畢尚未到期的工程款，實(shí)際施工人仍然可以主張權(quán)利（期待權(quán)）。
司法實(shí)踐中在對(duì)“欠付工程款”界定中還面臨一個(gè)問(wèn)題就是實(shí)際施工人可以主張的欠付工程款的范圍是發(fā)包人所欠的全部工程款還是僅僅針對(duì)實(shí)際施工人實(shí)際施工工程部分的工程款？筆者認(rèn)為應(yīng)該是發(fā)包人所欠的全部工程款，因?yàn)閷?shí)際施工人行使的是代位權(quán)，有權(quán)在轉(zhuǎn)包人或違法分包人的權(quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利，這符合《解釋》保護(hù)實(shí)際施工人合法權(quán)益的出發(fā)點(diǎn)，也有利于維護(hù)轉(zhuǎn)包人和違法分包人的合法權(quán)益。
再者，在實(shí)際施工人提起訴訟后，發(fā)包人未經(jīng)法院允許就不應(yīng)當(dāng)私下向轉(zhuǎn)包人或違法分包人支付工程款，否則，就給了轉(zhuǎn)包人或違法分包人和發(fā)包人以規(guī)避法律的操作空間，《解釋》賦予實(shí)際施工人的權(quán)利就沒(méi)有了實(shí)際意義。
3、關(guān)于轉(zhuǎn)包人和違法分包人的訴訟地位
《解釋》第二十六條第2款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”但是這里的轉(zhuǎn)包人和違法分包人的訴訟地位如何呢？
最高院民一庭主編的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》中對(duì)此作了說(shuō)明：“考慮到案件的審理涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，如果轉(zhuǎn)包人或違法分包人不參與到訴訟中來(lái)，許多案件的事實(shí)沒(méi)有辦法查清，所以人民法院可以肯定案件的情況追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為共同被告或案件的第三人；施工人可以向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人共同主張權(quán)利。這樣規(guī)定，有利于查清事實(shí)，分清當(dāng)事人的責(zé)任，也便于實(shí)際施工人行使自己的權(quán)利�！憋@然給了實(shí)際施工人濫用訴權(quán)、惡意訴訟，規(guī)避管轄權(quán)規(guī)定的操作空間。而且有的地方高院直接規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告參加訴訟�！�
筆者以為以上做法有失妥當(dāng)，強(qiáng)行將兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，不利于當(dāng)事人更好的行使訴權(quán)。
因?yàn)楫吘箤?shí)際施工人和與發(fā)包人的代位權(quán)糾紛，和與轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款糾紛，本質(zhì)上屬于兩個(gè)法律關(guān)系，如果在實(shí)際施工人和違法分包人債權(quán)債務(wù)存在爭(zhēng)議，沒(méi)有明確的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視情況而定：如果兩個(gè)案件法院都有管轄權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)包人或違法分包人列為被告，兩個(gè)案件可以合并審理；否則，應(yīng)當(dāng)裁定中止代位權(quán)訴訟的審理，告知實(shí)際施工人另行起訴轉(zhuǎn)包人或違法分包人，待案件結(jié)束再恢復(fù)審理。這樣一方面保護(hù)了轉(zhuǎn)包人或違法分包人的訴權(quán)和合法權(quán)益，另一方面也防止了實(shí)際施工人濫用訴權(quán)，規(guī)避《民事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定。當(dāng)然如果在兩個(gè)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)都已經(jīng)明確的情況下，可以只把轉(zhuǎn)包人或違法分包人列為第三人。
| 
