離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)約定實(shí)為利益第三人條款-----倪陸某訴陸某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案
案件索引
二審：上海市第一中級人民法院（2018）滬01民終357號（2018年9月12日）
裁判要點(diǎn)
離婚協(xié)議通常系關(guān)于婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容的一攬子協(xié)議，其中將財(cái)產(chǎn)給予子女的約定性質(zhì)上為利益第三人條款，而非在父母與子女之間建立贈與合同關(guān)系，因此，負(fù)有給付義務(wù)的一方不得基于贈與合同關(guān)系行使任意撤銷權(quán)。同時(shí)，基于我國《合同法》第六十四條的規(guī)定及利他合同的法理，子女享有直接請求給付的權(quán)利。
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》
第二條：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�；橐�、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。
第六十四條：當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
基本案情
上訴人（原審被告）：陸某
被上訴人（原審原告）：倪陸某
倪陸某訴稱：原告法定代理人倪某與被告陸某于2007年登記結(jié)婚，2008年11月24日生育倪陸某。2010年倪某與陸某離婚，2012年5月11日重新登記結(jié)婚，2016年11月17日經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚調(diào)解書中未對系爭房屋進(jìn)行處理。2010年及2016年11月16日倪某與陸某兩次離婚時(shí)均約定：男方在系爭房屋房產(chǎn)證上加倪陸某名字，并于一個(gè)月內(nèi)辦理手續(xù)。協(xié)議簽署后陸某并沒有依約履行。故請求判令陸某配合倪陸某將上海市松江區(qū)某處房屋登記為雙方共同所有，各占50%的份額。
陸某辯稱：系爭房屋屬于陸某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在贈與完成之前其可以撤銷。
法院經(jīng)審理查明：
倪陸某系倪某與陸某的婚生兒子，出生于2008年11月。上海市松江區(qū)某處房屋系陸某于2005年購買，現(xiàn)登記在陸某一人名下。
2007/7/3—2010/4/30
倪某與陸某于2007年7月3日登記結(jié)婚，于2010年4月30日協(xié)議離婚。雙方離婚時(shí)簽訂的離婚協(xié)議第三條財(cái)產(chǎn)處理約定，“雙方有夫妻共同財(cái)產(chǎn)座落在上海市松江區(qū)某處，現(xiàn)協(xié)商歸男方和兒子各半，男方須于離婚后一周內(nèi)在房產(chǎn)證上加上兒子倪陸某的名字……”。
2010/6/3
倪陸某訴至法院，后與陸某達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書一份。該協(xié)議載明，“一、陸某和倪陸某于2010年8月3日之前一起去辦理將倪陸某名字加入產(chǎn)權(quán)證的手續(xù)；辦理此手續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用各半承擔(dān)；二、倪陸某自愿撤訴；……”。
2012/5/11
倪某與陸某重新登記結(jié)婚。
2016/11/16
倪某與陸某簽訂離婚協(xié)議，載明，“雙方于2016年11月16日離婚，協(xié)商一致達(dá)成以下協(xié)議：1、男孩倪陸某歸女方撫養(yǎng)，由原告男方支付撫養(yǎng)費(fèi)壹仟元。2、男方所擁有的房產(chǎn)證加上倪陸某名字，雙方于一個(gè)月內(nèi)去辦理。3、男方一次性補(bǔ)償女方叁萬元整，三個(gè)月內(nèi)付清”。
2016/11/17
雙方經(jīng)一審法院調(diào)解離婚。民事調(diào)解書載明，“雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、原告陸某與被告倪某雙方自愿離婚；二、原、被告婚生子倪陸某隨被告共同生活；三、原告陸某自2016年11月起每月25日前給付被告倪某孩子撫養(yǎng)費(fèi)1,000元，教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)憑發(fā)票各半承擔(dān)，至孩子十八周歲止；四、原告陸某于2017年2月16日前給付被告倪某房屋補(bǔ)償款人民幣30,000元；……”。
裁判結(jié)果
一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條的規(guī)定，判決如下：陸某于判決生效之日起十日內(nèi)配合倪陸某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將上海市松江區(qū)某處房屋登記為倪陸某、陸某共同共有，其中倪陸某、陸某各占有50%的份額。
宣判后，陸某提出上訴。上海市第一中級人民法院審理后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款判決如下：變更一審法院民事判決主文為，陸某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合倪陸某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將上海市松江區(qū)某處房屋登記為倪陸某、陸某按份共有，其中倪陸某、陸某各享有50%的份額。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：陸某與倪某達(dá)成的離婚協(xié)議涉及多方面內(nèi)容，這些內(nèi)容互為前提，構(gòu)成一個(gè)整體，其中關(guān)于系爭房屋的處理又構(gòu)成向倪陸某履行的第三人條款�；趥南鄬π栽�，該第三人條款并非在陸某與倪陸某之間形成贈與合同關(guān)系，而屬于利他合同的范疇，因此，陸某所謂在系爭房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移前可任意撤銷贈與的主張，不能成立。倪陸某作為離婚協(xié)議利他條款的利益第三人，有權(quán)依據(jù)離婚協(xié)議的約定要求陸某履行相應(yīng)義務(wù)，即陸某應(yīng)當(dāng)配合倪陸某辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將系爭房屋登記為倪陸某、陸某按份共有，雙方各享有50%的份額。
案例注解
本案例涉及離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)認(rèn)定及法律適用。
審判實(shí)踐中，對上述問題存在不同的認(rèn)識。有觀點(diǎn)認(rèn)為該約定在父母與子女之間形成贈與合同關(guān)系，但對父母在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前是否可任意撤銷，也有不同意見。
其一，有意見認(rèn)為父母可基于我國《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百八十六條第一款的規(guī)定，任意撤銷贈與[1]；
其二，有意見認(rèn)為贈與對象為未成年子女時(shí)，具有道德義務(wù)性質(zhì)，依《合同法》第一百八十六條第二款的規(guī)定，父母不能任意撤銷；
其三，有意見認(rèn)為，離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中的贈與條款是夫妻分割共同財(cái)產(chǎn)的一種方式，屬于共同共有人對共同財(cái)產(chǎn)的共同處分行為，其中一個(gè)共有人不應(yīng)享有單獨(dú)撤銷權(quán)利，除非共同共有人共同行使撤銷權(quán)[2]；
其四，有意見認(rèn)為，該贈與系附條件的贈與或具有特定目的，父母不能任意撤銷。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)約定僅為離婚協(xié)議眾多內(nèi)容中不可分割的一部分，基于離婚協(xié)議的整體性以及各個(gè)內(nèi)容互為前提、互為條件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，父母不得隨意撤銷。但因該約定僅僅涉及向離婚協(xié)議以外的第三人履行的問題，在一方不履行給付義務(wù)時(shí)，只能由相對方提起訴訟，子女并無直接請求給付的請求權(quán)。
我們認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于給予子女財(cái)產(chǎn)的約定性質(zhì)上應(yīng)為利益第三人條款，而非在父母與子女之間建立贈與合同關(guān)系。我國《合同法》第六十四條系對包括利益第三人合同在內(nèi)的廣義的向第三人履行合同的規(guī)定，雖然該條款并未明確子女是否具有直接請求權(quán)，但基于利他合同的法理，子女作為離婚協(xié)議的利益第三人，有權(quán)基于離婚協(xié)議的約定直接主張權(quán)利。
一、
離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)
（一）并非在父母與子女之間形成贈與合同關(guān)系
我國《合同法》第一百八十五條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。據(jù)此，贈與合同形式上需要贈與雙方的意思表示，即贈與人作出將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人的意思表示，受贈人作出接受贈與的意思表示。而無償性是贈與合同的本質(zhì)特征。
夫妻在離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)給予子女明顯并未在父母與子女之間建立贈與合同關(guān)系。
首先，離婚協(xié)議的主體為夫妻雙方，二者達(dá)成將財(cái)產(chǎn)給予子女的約定，欠缺子女的意思表示，認(rèn)為父母與子女之間據(jù)此建立贈與合同關(guān)系，有違合同相對性。[3]何況，離婚協(xié)議中約定給予子女的財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因案而異。如果認(rèn)為該約定在父母與子女之間建立贈與合同關(guān)系，就需要明確財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以確定贈與人究竟為父母一方或者雙方。在離婚協(xié)議未對給予子女的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)作出界定的情況下，認(rèn)定贈與合同的主體將變得復(fù)雜。
其次，夫妻雙方在離婚過程中約定將特定財(cái)產(chǎn)給予子女，與雙方婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理均存在牽連關(guān)系。夫妻將特定財(cái)產(chǎn)給予子女，往往以對方在其他方面做出讓步為前提，因此，這種財(cái)產(chǎn)處理的安排并不具有贈與合同無償性的本質(zhì)特征。本案倪某與陸某第二次離婚時(shí)達(dá)成的離婚協(xié)議，約定將雙方未成年子女倪陸某的名字加入系爭房屋產(chǎn)證，結(jié)合倪某與陸某第一次離婚時(shí)達(dá)成的離婚協(xié)議以及陸某與倪陸某在此之后達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可知，其實(shí)質(zhì)含義是指陸某將系爭房屋50% 的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記于倪陸某名下�？v觀雙方兩次離婚的過程，可以說，陸某同意承擔(dān)前述給付義務(wù)是以倪某同意解除婚姻關(guān)系且同意接受其他關(guān)于子女撫養(yǎng)等方面的安排為前提，而非僅僅基于與倪陸某之間的血緣關(guān)系，無償向倪陸某表示贈與其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。[4]
實(shí)際上，如果將離婚協(xié)議中約定將財(cái)產(chǎn)給予子女視為贈與合同關(guān)系，那么對于一方事后要求行使任意撤銷權(quán)時(shí)，不管采用哪種觀點(diǎn)，均會產(chǎn)生不同的問題。允許一方任意撤銷，無疑有悖于夫妻達(dá)成離婚協(xié)議的初衷，亦有悖于誠實(shí)信用原則；認(rèn)為贈與具有道德義務(wù)性質(zhì)，明顯具有牽強(qiáng)附會之嫌，似乎夫妻雙方在離婚時(shí)不給予子女財(cái)產(chǎn)就有違道德要求；認(rèn)為系夫妻雙方的贈與，又無法解釋離婚時(shí)約定將一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)給予子女的情形；認(rèn)為系附條件或有目的的贈與就不能任意撤銷，但《合同法》上并無依據(jù)；認(rèn)為離婚協(xié)議具有整體性，婚姻法相關(guān)司法解釋也明確協(xié)議的效力，所以不能撤銷，但婚姻法相關(guān)司法解釋并未直接規(guī)定形成贈與是否可以撤銷的問題。
（二）實(shí)質(zhì)為利益第三人條款
第三人利益合同，是指雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人直接取得請求權(quán)的合同。[5]第三人利益契約，依其功能，可分為兩個(gè)基本類型。
第一個(gè)基本類型系以縮短給付為目的，旨在簡化給付關(guān)系。
第二個(gè)類型系具有生計(jì)撫養(yǎng)照顧性質(zhì)之第三人利益契約，以第三人利益之保險(xiǎn)契約為典型，其特色系契約上之給付目的自始以歸于第三人為目的。[6]
離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)的約定，自始即以子女取得特定財(cái)產(chǎn)為目的，屬于典型的利益第三人合同的范疇，只不過，從整體上看，因離婚協(xié)議還包括了婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理等其他內(nèi)容，給予子女財(cái)產(chǎn)的約定僅僅為離婚協(xié)議的部分條款。將離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)約定的性質(zhì)界定為利益第三人條款，能夠準(zhǔn)確說明夫妻雙方作出該約定的目的并周全地保護(hù)子女，尤其是未成年子女的合法權(quán)益。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)的約定僅僅構(gòu)成向第三人履行的問題。[7]如果將向第三人履行，解釋為第三人代債權(quán)人接受履行，那么第三人并不獨(dú)立享有合同上的權(quán)利和利益，而只是代替?zhèn)鶛?quán)人接受債務(wù)人的履行。如果債務(wù)人不向第三人作出履行或履行不適當(dāng)，則第三人無權(quán)要求債務(wù)人向其繼續(xù)履行或承擔(dān)責(zé)任。[8]離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)的約定，子女顯然并非僅僅代替其父母中的一方接受履行，否則，離婚協(xié)議直接將財(cái)產(chǎn)處分給夫妻一方即可。何況，如果將給予子女財(cái)產(chǎn)簡單地視為向子女履行，則其父母基于各種原因，達(dá)成變更協(xié)議，取消子女受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利成為理所當(dāng)然，這與離婚協(xié)議對子女尤其是未成年子女權(quán)益保障的初衷相悖。因此，子女在離婚協(xié)議中應(yīng)享有獨(dú)立的權(quán)利和利益，屬于利益第三人合同的第三人。
二、
離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)約定的法律適用
（一）《合同法》第六十四條規(guī)定了廣義的向第三人履行合同
請求權(quán)基礎(chǔ)，指的是支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。[9]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。該規(guī)定僅僅系離婚協(xié)議有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割約定的效力性規(guī)范，而非請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范或裁判規(guī)范。
離婚協(xié)議涉及婚姻關(guān)系的解除以及財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容。我國《合同法》第二條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。從邏輯上理解，對于夫妻雙方于離婚時(shí)達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，自可適用《合同法》的規(guī)定。
我國《合同法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定是否針對利益第三人合同，特別是第三人是否享有直接請求權(quán)，歷來存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第六十四條規(guī)定向第三人履行的合同，這種合同是指雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，第三人直接取得請求權(quán)。[10]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第六十四條根本未賦予第三人以任何法律地位，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”。[11]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《合同法》第六十四條規(guī)定，只是沒有完全沿襲法國、德國等國家的民法所確定的第三人利益合同的構(gòu)成要件，而非不承認(rèn)利益第三人合同。[12]
我們認(rèn)為，廣義的向第三人履行合同應(yīng)包括利益第三人合同及第三人代為受領(lǐng)的合同，二者之間最主要的區(qū)別即在于第三人是否對債務(wù)人享有直接請求權(quán)�！逗贤ā返诹臈l的規(guī)定，從內(nèi)容來看，確實(shí)未明確第三人對債務(wù)人享有直接請求權(quán)，其關(guān)于債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，從邏輯上亦不能得出第三人可直接向債務(wù)人主張權(quán)利的結(jié)論，但該條規(guī)定亦未明文排除利益第三人合同。而且，一方面，利益第三人合同在社會生活中極為常見，如以第三人為受益人之保險(xiǎn)合同，第三人享有給付保險(xiǎn)金的獨(dú)立請求權(quán)，又如貨運(yùn)合同，亦承認(rèn)收貨人有要求承運(yùn)人給付的請求權(quán)，上述請求權(quán)的依據(jù)均是我國法律的特別規(guī)定，如認(rèn)為《合同法》第六十四條并不包括利益第三人合同，將會導(dǎo)致《合同法》存在缺少一般規(guī)定引領(lǐng)特別規(guī)定的體系性缺陷，亦會導(dǎo)致司法實(shí)踐中許多案件面臨缺乏法律依據(jù)的局面。另一方面，正如有觀點(diǎn)指出的，《合同法》第六十四條如不包含利益第三人合同，其規(guī)范意義也將大大降低，在無該條文規(guī)定的前提下，合同相對性原則亦屬當(dāng)然之理，無需特設(shè)條款加以強(qiáng)調(diào)。[13]因此，在目前的司法實(shí)踐中，可以認(rèn)為《合同法》第六十四條即是廣義的向第三人履行合同的規(guī)定，包含利益第三人合同的內(nèi)容。
（二）依利益第三人合同的法理，子女享有直接請求權(quán)
有法律依法律，無法律依習(xí)慣，無習(xí)慣依法理，為民事裁判的基本規(guī)則。我國《合同法》第六十四條規(guī)定了利益第三人合同在內(nèi)的廣義的向第三人履行合同，但對利益第三人合同的第三人是否享有直接請求權(quán)未予明確。如前所述，利益第三人合同的本質(zhì)特征即在于第三人對債務(wù)人享有直接請求權(quán)。對此，大陸法系的主要國家，包括我國臺灣地區(qū)的民法典均有明確規(guī)定。[14]因此，承認(rèn)利益第三人合同，就必然承認(rèn)第三人對債務(wù)人的直接請求權(quán)。
離婚協(xié)議中約定父母給予子女財(cái)產(chǎn)，子女作為利益第三人，當(dāng)然有權(quán)直接基于離婚協(xié)議提起訴訟，要求其父母履行給付義務(wù)。
