引子:
作生意的父母,出于家財保護(hù)與傳承的目的,早早地為未成年子女購置房產(chǎn)等。在資金周轉(zhuǎn)困難的時候,父母往往最易“將未成年子女名下房產(chǎn)抵押貸款”,一旦生意失敗,所抵押的房產(chǎn)可能成為“父母的責(zé)任財產(chǎn)”面臨被執(zhí)行的可能,這個時候父母往往會以“自己的抵押行為損害了未成年子女利益”為由,主張抵押合同無效,此類案件爭議較多,本次分享最高院對此問題的觀點。
[爭議焦點]:監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人名下房產(chǎn)設(shè)定抵押損害了被監(jiān)護(hù)人利益時是否影響抵押效力?
[最高院的觀點]:根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。即便監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人名下房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為損害了被監(jiān)護(hù)人的利益,也應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,而非否定外部法律行為的效力。
案件摘錄如下:
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
(2019)最高法民申1300號
1、當(dāng)事人信息
再審申請人(一審被告、二審上訴人):馬某2,男,1956年;
再審申請人(一審被告、二審上訴人):馬某3,女,1975年
再審申請人(一審被告):馬某1,男,2005年4月13日出生
法定代理人:馬某2(馬某1之父)
法定代理人:馬某3(馬某1之母)
被申請人(一審原告、二審被上訴人):上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司宣威支行;
2、審理經(jīng)過
再審申請人馬某2、馬某3、馬某1因與被申請人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司宣威支行(以下簡稱宣威支行)金融借款合同糾紛一案,不服云南省高級人民法院(2018)云民終670號民事判決,向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
3、本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案再審審查主要涉及的問題是:本案原審判決是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
一、關(guān)于本案是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的“原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的”情形。(略)
二、關(guān)于本案是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的“人民法院應(yīng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集證據(jù)”情形。(略)
三、關(guān)于本案是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的“適用法律確有錯誤”情形。
1.《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條第二款規(guī)定,商業(yè)銀行分支機構(gòu)不具有法人資格,在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù),其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。本案中宣威支行與曲靖支行雖系不同支行,但均是上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司下屬分支機構(gòu)。根據(jù)原審查明的事實,2012年馬某2、馬某3與曲靖支行簽訂《個人綜合授信合同》(以下簡稱《授信合同》)與《最高額抵押合同》,授信額度是1000萬元,授信期限從2012年6月27日至2017年6月27日,并根據(jù)合同約定對馬某2與馬某3名下五套房產(chǎn)、馬某1名下兩套房產(chǎn)辦理了抵押登記。2015年5月28日,宣威支行與馬某2、馬某3在案涉《借款合同》中確認(rèn)該《借款合同》系前述《授信合同》的附屬業(yè)務(wù)文件,該合同項下債權(quán)屬于前述最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán);谏鲜鍪聦嵟c法律規(guī)定,原審法院認(rèn)定宣威支行對案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán),適用法律并無不當(dāng)。
2.我國現(xiàn)行法律并未限制未成年人成為抵押人。
本案中,馬某1名下的房產(chǎn)為商鋪,馬某3以法定代理人身份代馬某1辦理抵押時,出具了不損害馬某1利益的《聲明書》并辦理了公證。
在獲得貸款之后,馬某2與馬某3又以損害未成年人利益為由,主張抵押無效,有違誠實信用原則。同時,根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條第三款的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
即便馬某3對馬某1名下房產(chǎn)設(shè)定抵押的行為損害了馬某1的利益,也應(yīng)由馬某3承擔(dān)責(zé)任,而非否定外部法律行為的效力。綜上,馬某2與馬某3主張對未成年人馬某1單獨所有兩套房產(chǎn)設(shè)定抵押行為無效的理由也不能成立。
綜上所述,馬某2、馬某3、馬某1的再審申請理由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第五項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
4、判決結(jié)果
駁回馬某2、馬某3、馬某1的再審申請。