裁判主旨
開發(fā)商雖在建造小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金,成為建設(shè)用地使用權(quán)人,但是小區(qū)建設(shè)完成之后,隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售,小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移,小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記,不能成為專有部分,原判決確認該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當。
案例索引
《重慶市豪運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑業(yè)主委員會車位糾紛案》【(2017)最高法民申2817號】
爭議焦點
小區(qū)車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時是否屬于業(yè)主共有?
裁判意見
最高院認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款關(guān)于“建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的房屋,以及車位、攤位等特定空間,應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的專有部分:(一)具有構(gòu)造上的獨立性,能夠明確區(qū)分;(二)具有利用上的獨立性,可以排他使用;(三)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體”之規(guī)定,案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記,因此其不能成為享有專有權(quán)的專有部分。即使豪運公司在建造帝景豪苑小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金,成為建設(shè)用地使用權(quán)人,但是小區(qū)建設(shè)完成之后,隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售,小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移,小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記,不能成為專有部分,原判決確認該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當。而開發(fā)商建設(shè)的小區(qū)經(jīng)驗收合格,是開發(fā)商的基本義務(wù),且綠化是否超過規(guī)劃面積對認定停車位是否占用業(yè)主共有場地沒有必然聯(lián)系。故豪運公司關(guān)于原判決認定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位,缺乏事實依據(jù)的申請再審事由不能成立。