【裁判要旨】1.公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。2.辦理抵押登記手續(xù)是抵押合同雙方的共同義務(wù),對(duì)未能辦理抵押登記手續(xù)給債權(quán)人造成的損失,抵押人和抵押權(quán)人雙方均有過錯(cuò),應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2230號(hào)
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司。住所地:廣東省肇慶市鼎湖區(qū)坑口明政路**號(hào)。
法定代表人:尹紹元,該公司董事長。
被申請人(一審原告、二審上訴人):中鋁佛山國際貿(mào)易有限公司。住所地:廣東省佛山市南海區(qū)大瀝黃岐北環(huán)東路**號(hào)。
法定代表人:龐業(yè)文,該公司總經(jīng)理。
二審上訴人(一審被告):陽春市金瑞環(huán)保科技發(fā)展有限公司。住所地:廣東省陽江市陽春市馬水鎮(zhèn)南山工業(yè)園。
法定代表人:洪恩喜,該公司董事長。
二審被上訴人(一審被告):上海海川國際貿(mào)易有限公司。住所地:上海市浦東新區(qū)張家濱路***號(hào)*****室。
法定代表人:肖葵。
二審被上訴人(一審被告):?诮饏R貿(mào)易有限公司。住所地:海南省海口市龍華區(qū)濱海大道***號(hào)財(cái)富廣場寫字樓9-B。
法定代表人:肖葵。
二審被上訴人(一審被告):肖葵,男,1965年3月30日出生,漢族,住廣東省廣州市天河區(qū)。
二審被上訴人(一審被告):方弋,女,1964年5月12日出生,漢族,住廣東省廣州市天河區(qū)。
再審申請人肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司(以下簡稱天標(biāo)公司)因與被申請人中鋁佛山國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱中鋁公司)、二審上訴人陽春市金瑞環(huán)?萍及l(fā)展有限公司及二審被上訴人上海海川國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱海川公司)、?诮饏R貿(mào)易有限公司(以下簡稱金匯公司)、肖葵、方弋買賣合同糾紛一案,不服廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終817號(hào)民事判決,向本院申請?jiān)賹。本院依法組成合議庭,現(xiàn)已審查終結(jié)。
天標(biāo)公司申請?jiān)賹彿Q,二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。(一)涉案《擔(dān)保函》并非天標(biāo)公司出具,不是天標(biāo)公司的真實(shí)意思表示。涉案《擔(dān)保函》上的印章不是天標(biāo)公司加蓋,簽名也不是天標(biāo)公司法定代表人尹紹元所簽。鑒定意見認(rèn)為“尹紹元”簽名系偽造,《擔(dān)保函》上印章和簽名的形成時(shí)間為2015年1月左右,遠(yuǎn)遲于落款時(shí)間2013年7月8日,證實(shí)《擔(dān)保函》是先加蓋印章,再打印文字,造假明顯。二審法院在涉案《擔(dān)保函》存在諸多疑點(diǎn)、真實(shí)性存疑、涉及的債權(quán)本金高達(dá)1.655億元之多,且中鋁公司對(duì)《擔(dān)保函》的取得未能作出合理解釋的情況下,直接推定天標(biāo)公司于2015年1月左右在《擔(dān)保函》上加蓋公章并向中鋁公司出具了《擔(dān)保函》,并認(rèn)定天標(biāo)公司與中鋁公司形成保證合同關(guān)系,該推定與客觀事實(shí)不符。(二)一審法院以涉案《擔(dān)保函》未經(jīng)天標(biāo)公司股東會(huì)決議,認(rèn)定天標(biāo)公司為海川公司提供的保證無效,該認(rèn)定合法合理。但二審法院認(rèn)定《擔(dān)保函》無效,卻認(rèn)為中鋁公司與天標(biāo)公司均有過錯(cuò),從而判決天標(biāo)公司對(duì)一審判決第二、三、四項(xiàng)確定的債務(wù)不能清償部分按一審判決第五項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任,該認(rèn)定和判決沒有事實(shí)和法律依據(jù)。天標(biāo)公司從未出具過涉案《擔(dān)保函》,沒有為海川公司提供擔(dān)保的意思表示,不可能就為海川公司擔(dān)保作出股東會(huì)決議,天標(biāo)公司不存在過錯(cuò)。中鋁公司提交的《購銷合同》名為“購銷”實(shí)為“借貸”,中鋁公司和海川公司是利用《購銷合同》的合法形式,掩蓋非金融機(jī)構(gòu)間借貸的非法目的,故涉案三份《購銷合同》屬于無效合同,基于該無效主合同的擔(dān)保合同也無效。即使天標(biāo)公司存在對(duì)公章保管不善的責(zé)任,該過錯(cuò)也是非常次要的,不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定的二分之一頂格責(zé)任。(三)二審法院判令天標(biāo)公司在《抵押合同》約定的29套房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)一審判決第二、三、四項(xiàng)確定的海川公司的債務(wù)不能清償部分按照一審判決第五項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任,沒有事實(shí)和法律依據(jù)。涉案29套房產(chǎn)沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記,抵押權(quán)尚未設(shè)立,中鋁公司對(duì)涉案29套房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。按照《抵押合同》約定,天標(biāo)公司是為金匯公司和海川公司兩家公司共同作為主合同債務(wù)人與中鋁公司簽訂的鋁錠購銷合同提供抵押擔(dān)保,而中鋁公司目前提供的三份《購銷合同》只是海川公司一家公司作為債務(wù)人與中鋁海南分公司簽訂的合同,不屬于該《抵押合同》擔(dān)保的主合同范圍。即使認(rèn)定《抵押合同》與《購銷合同》為主從合同關(guān)系,三份《購銷合同》作為主合同無效,該《抵押合同》也無效。即使認(rèn)定上述《購銷合同》有效,天標(biāo)公司對(duì)涉案29套房產(chǎn)未能辦理抵押登記手續(xù)也不存在過錯(cuò),過錯(cuò)方為中鋁公司。中鋁公司作為債權(quán)人,怠于提供相關(guān)資料辦理抵押登記手續(xù),天標(biāo)公司作為擔(dān)保人,在中鋁公司未提供主債權(quán)合同等相關(guān)資料的情況下,無法辦理抵押登記手續(xù)。即使認(rèn)定天標(biāo)公司對(duì)未能辦理抵押登記手續(xù)存在過錯(cuò),也不應(yīng)當(dāng)參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條的賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。該法條適用的前提是主合同有效而擔(dān)保合同無效,而涉案《抵押合同》已依法成立并生效,二審法院判決天標(biāo)公司在抵押合同約定的29套房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)中鋁公司的損失即一審判決第二、三、四項(xiàng)確定的債務(wù)不能清償部分按一審判決第五項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任,該判決沒有法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請?jiān)賹彙?br />
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的主要問題是:擔(dān)保是否真實(shí)有效及天標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,天標(biāo)公司是否應(yīng)在《抵押合同》約定的29套房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)海川公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
一、關(guān)于擔(dān)保是否真實(shí)有效及天標(biāo)公司應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任。
根據(jù)一審法院委托廣東財(cái)安司法鑒定所出具的司法鑒定意見書,該《擔(dān)保函》的公章印文與天標(biāo)公司提供的印文樣本是同一枚印章蓋印形成的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條之規(guī)定,簽字和蓋章具有同等法律效力,簽字和蓋章都是合同當(dāng)事人意思表示的主要形式。雖然該《擔(dān)保函》的“尹紹元”簽名有瑕疵,但公章印文是真實(shí)的。天標(biāo)公司的公章一直由其保管和使用,而中鋁公司持有《擔(dān)保函》原件。天標(biāo)公司否認(rèn)出具過該《擔(dān)保函》,但未能提供充分證據(jù)否定蓋章的真實(shí)性,二審不支持其主張,并無不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”之規(guī)定,天標(biāo)公司為公司股東海川公司提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。在出具《擔(dān)保函》之前,天標(biāo)公司曾因《抵押合同》向中鋁公司提交了公司股東會(huì)決議。由此可知天標(biāo)公司、中鋁公司應(yīng)該知道公司為股東提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。天標(biāo)公司以《擔(dān)保函》形式為公司股東海川公司提供保證擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)決議,而中鋁公司作為債權(quán)人亦未要求天標(biāo)公司提供其股東會(huì)決議,故二審法院認(rèn)為天標(biāo)公司未經(jīng)股東會(huì)決議為股東向中鋁公司提供的保證無效,雙方對(duì)保證無效均有過錯(cuò),亦無不當(dāng)。天標(biāo)公司稱中鋁公司和海川公司是利用《購銷合同》的合法形式,掩蓋非金融機(jī)構(gòu)間借貸的非法目的,《擔(dān)保函》因主合同《購銷合同》無效而無效,但未提供相關(guān)證據(jù)證明,本院不予采信。故二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效,債權(quán)人無過錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定及綜合本案案情,判令天標(biāo)公司對(duì)中鋁公司的損失即一審判決第二、三、四項(xiàng)確定的債務(wù)不能清償部分按原審判決第五項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任,并無不當(dāng)。
二、關(guān)于天標(biāo)公司是否應(yīng)在《抵押合同》約定的29套房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)一審判決第二、三、四項(xiàng)確定的海川公司債務(wù)不能清償部分按一審判決第五項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任的問題。天標(biāo)公司為海川公司向中鋁公司提供抵押擔(dān)保并經(jīng)天標(biāo)公司股東會(huì)同意,雙方簽訂的抵押合同依法成立且有效。雖然天標(biāo)公司將29套房產(chǎn)的商品房預(yù)售許可證原件交付給中鋁公司作為抵押擔(dān)保,但雙方在抵押合同簽訂后未就約定的抵押物辦理抵押登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定,雙方約定的抵押權(quán)尚未依法設(shè)立。二審法院認(rèn)為,辦理抵押登記手續(xù)是合同雙方的共同義務(wù),對(duì)未能辦理抵押登記手續(xù)給債權(quán)人中鋁公司在本案中造成的損失雙方均有過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,并根據(jù)本案實(shí)際情況及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定確定天標(biāo)公司應(yīng)在《抵押合同》約定的29套房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)一審判決第二、三、四項(xiàng)確定的海川公司債務(wù)不能清償部分按一審判決第五項(xiàng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)后的余額承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任,并無不當(dāng)。
綜上,天標(biāo)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回肇慶市鼎湖天標(biāo)投資有限公司的再審申請。
審 判 長 奚向陽
審 判 員 張穎新
審 判 員 肖 芳
二〇一九年七月十六日
書 記 員 謝松珊